Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-9004/2019, 33а-461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-461/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лукина В.А. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения от 09.08.2019г. N, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления о предоставлении участка с кадастровым номером N в собственность по апелляционной жалобе представителя Зинина Е.О. в интересах Лукина В.А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя Зинина Е.О. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лукин В.А. обратился в суд с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованием о признании незаконным решения от 09.08.2019 года N, возложении обязанности повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность участка с кадастровым номером N.
В обоснование иска указал, что является собственником объекта недвижимости литер 13 А, находящегося по адресу: Новоусманский район, в 300 м,, по направлению на север от п. Безбожник, общей площадью 56,4 кв.м., инвентарный N, который расположен в границах указанного выше участка, находящего у него в аренде. 23.07.2019г. он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность, однако в удовлетворении заявления было незаконно отказано, со ссылкой на несоответствие площади участка площади строения.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя Зинина Е.О. в интересах Лукина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зинина Е.О., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован главой V.1. Земельного Кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2019г. Лукин В.А. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 36:16:5400005:20 в собственность без проведения торгов на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного Кодекса РФ, приложив выписки из ЕГРН о праве собственности на здание склада пл.56,4 кв.м. и праве аренды данного земельного участка.
09.08.2019 года администрацией района в его адрес был направлен отказ в удовлетворении заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка N со ссылкой на п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного Кодекса РФ, по тем основаниям, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения существующей базы, общей площадью 15000 кв.м., площадь объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, составляет 56,4 кв.м., что составляет 0,4% застройки. Таким образом, площадь застройки земельного участка не позволяет осуществить выкуп всего земельного участка. В связи с чем, в целях реализации преимущественного права, предусмотренного п.1 ст.39.20 Земельного Кодекса РФ, Лукину В.А. рекомендовано осуществить раздел земельного участка под объектами недвижимости.
Полагая данное решение администрации незаконным, нарушающим его права Лукин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, проанализировал доводы истца, оспариваемое решение администрации, основания к его принятию, положения Земельного Кодекса РФ, применительно к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд с достаточной полнотой исследовал вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), указав, что возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставляется лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
Установив, что истец является собственником объекта недвижимости,- склада пл.56,4 кв.м., не отвечающего первоначальным целям предоставления земельного участка и имеющего вспомогательное значение, а спорный земельный участок имеет площадь 15000 кв.м. и был первоначально предоставлен в аренду ФГУП "НИИАСПК" на 49 лет для размещения базы отдыха, суд пришел к верному выводу о том, что истец не имеет исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 2019 год земельный участок истцом по целевому назначению не используется, туристическая база на земельном участке отсутствует, ранее существовавшее движимое имущество пришло в негодность и было списано предыдущим владельцем.
Судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что на земельном участке планируется ремонт и монтаж щитовых домиков для туристического обслуживания, поскольку указанные обстоятельства на день рассмотрения его обращения к ответчику и рассмотрения спора судом, доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушает.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и субъективному толкованию обстоятельств спора, норм действующего законодательства, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина В.А., поданную в его интересах представителем Зининым Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
