Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года №33а-9002/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 33а-9002/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N: 33а-9002/2020 Судья: Карсакова Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "8" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Стаховой Т.М.




судей


Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.




при секретаре


Плакунове А.А.




рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-9521/2019 по апелляционной жалобе Романовской Т. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, принятое по административному иску Романовской Т. К. к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пятилетову С.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Афонькиной Д.Е., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романовская Т.К., являющаяся должником по исполнительному производству N...-ИП от 13 июня 2018 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) от 13 июня 2018 года о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для исполнения решения суда; постановление от 29 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и установлении нового срока для исполнения решения суда.
Оспариваемые постановления административный истец полагает незаконными, поскольку в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения решения суда устанавливает суд и только при неисполнении решения суда в установленный судом срок, применяются меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, вступившим в законную силу решением суда, срок его исполнения не установлен, в связи с чем, Романовская Т.К. полагает, что исполнить решение суда она может в удобный для нее срок. Новый срок, по убеждению истца, может быть установлен судебным приставом только после неисполнения решения суда в установленный решением суда срок. Кроме того, ссылалась на неразумность установленного ответчиком для исполнения решения суда срока - 5 дней, поскольку за указанный срок невозможно исполнить требования исполнительного документа и привести нежилое помещение N..., расположенное в доме <адрес>, в прежнее состояние.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного иска, Романовская Т.К. также ссылалась на отсутствие надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствие ее вины в неисполнении требований исполнительного документа. 16 апреля 2019 года произошел переход права собственности на объект недвижимости, который необходимо привести в прежнее состояние, в связи с чем, исполнить решение суда административный истец не имеет возможности.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Романовская Т.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пятилетов С.П., представитель заинтересованного лица администрации Приморского района Санкт-Петербурга (взыскатель) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, административный ответчик на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции освобожден от соответствующей занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу, не явился по причине нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, об отложении судебного разбирательства не просил, иные участники судебного разбирательства о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающим права должника не имеется. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства права административного истца не нарушает, установление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа соответствует положениям ч. 11 ст. 30 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. В свою очередь, должник по исполнительному производству Романовская Т.К. обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке в течение длительного периода времени не исполняла, несмотря на фактическое получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 9 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены, при этом доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли быть расценены судебным приставом-исполнителем и впоследствии судом в качестве уважительных, не представила. В связи с этим суд сделал вывод о законности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3069/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2018 года, на Романовскую Т.К. возложена обязанность привести нежилое помещение N..., расположенное в доме <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородок, образующих помещение ванной комнаты; демонтажа ванной, унитаза, раковины и подводки холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и канализации в помещении образованной ванны.
28 мая 2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-3069/2017 выдан исполнительный лист N..., на основании которого по заявлению представителя взыскателя администрации Приморского района Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 июня 2018 года в отношении должника Романовской Т.К. возбуждено исполнительное производство N...-ИП (л.д.63-77).
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 названной статьи).
Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, Между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства является законным.
Отсутствие же в резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3069/2017, и, следовательно, в исполнительном документе, выданном на основании названного решения суда, указания конкретного срока исполнения решения суда, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства или о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Поскольку судом при принятии решения не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, данное судебное постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Установленный судебным приставом-исполнителем в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения исполнительного документа соответствует положениям части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес регистрации должника по месту жительства заказным письмом с уведомлением 27 июня 2018 года, доставлено в место вручения 28 июня 2018 года, в связи с неполучением Романовской Т.К. поступившей на ее имя корреспонденции, 30 июля 2018 года возвращено в отдел судебных приставов без вручения по истечении срока хранения (л.д. 19, 30). Аналогичным образом должником не получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная в адрес принадлежащего ей нежилого помещения, которое Романовская Т.К. обязана на основании решения суда от 22 декабря 2017 года привести в прежнее состояние (л.д. 20, 29).
Согласно протокола судебного заседания Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года, оригинал почтового реестра N 98794 внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2018 года, в который включены на отправку в адрес Романовской Т.К. вышеназванные заказные письма с уведомлением (почтовые идентификаторы N..., N...), содержащий штемпель отделения связи о принятии писем к отправке 27 июня 2018 года, исследован судом первой инстанции (л.д.97).
При таких обстоятельствах, наличие в материалах исполнительного производства почтового реестра заказных отправлений, является достаточным для подтверждения уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, либо, несмотря на получение почтового извещения, не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены. Исполнив обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечение этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.
В свою очередь, должник по исполнительному производству Романовская Т.В, от получения корреспонденции, направленной по адресу ее регистрации по месту жительства, а также в адрес принадлежащего ей нежилого помещения уклонилась, в связи с чем, риск последствий неполучения извещений несет сам административный истец.
Бремя предоставления доказательств уважительности причин неявки в почтовое отделение для получения поступающей на имя административного истца корреспонденции лежит именно на нем, но таковых доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уклонение Романовской Т.К. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может быть расценено как ненадлежащее извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.
Постановлением от 29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, взыскал с Романовской Т.К. исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, установив новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 25 июня 2019 года (л.д. 18, оборот).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, административным истцом суду не представлено.
Между тем, доказательств, подтверждающих, что должником по исполнительному производству предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу 3 апреля 2018 года решения суда от 22 декабря 2017 года, при вынесении которого и административный истец присутствовала, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а его исполнение на протяжении более года было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом суду не представлено.
Суд также принимает во внимание, что несмотря на фактическое получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 9 июля 2019 года, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены. Как следует из пояснений административного истца, изложенных в суде первой инстанции, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года административный истец считает не исполнимым. С целью неисполнения решения суда административным истцом произведено отчуждение объекта недвижимости, который Романовская Т.К. обязана на основании решения суда от 22 декабря 2017 года привести в прежнее состояние. При этом новый собственник нежилого помещения разрешит вопрос о согласовании перепланировки в Арбитражном суде.
Учитывая вышеприведенные нормы права, длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие причин, объективно препятствующих или затрудняющих исполнению решения суда, а так же то обстоятельство, что о состоявшемся решении должник достоверно знала с 2018 года, однако указанное решение не исполнила ни в установленный законом срок, ни после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Следовательно, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка