Определение Владимирского областного суда от 18 февраля 2020 года №33а-900/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33а-900/2020
Владимирский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Астровко Е.П., рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной отрасли Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной отрасли Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконными представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и принятию мер по устранению нарушений N 494-19-О/275, N 541-19-О/274, N 600-19-О/273 от 16.10.2019г.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород отказано в принятии административного искового заявления к Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании вышеуказанного административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород просит определение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены порядке КоАП РФ, поскольку оспариваемые предписания направлены на устранение положений законодательства в области защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород мер административного характера.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что постановлениями об административном правонарушении N 494-19-О, N 541-19-О, N 600-19-О от 16 октября 2019 года ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород признано виновным и привлечено к административной ответственности за нарушение требований действующего санитарного законодательства по ст. 6.4 КоАП РФ.
Одновременно 16 октября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в адрес ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в порядке ст. 29.13 КоАП РФ внесены представления N 494-19О/275, N 541-19-О/274, N 600-19-О/273 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом представления Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения подлежат оценке в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о совершении такого правонарушения, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на вынесенное постановление, и отмена последнего, в случае признания незаконным и необоснованным, исключает необходимость выполнения предписания оставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что, представление подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ, суд не вправе был рассматривать заявление в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ.
При принятии оспариваемого определения судьей первой инстанции принято во внимание, что жалобы ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород на постановления о привлечении к административной ответственности N 494-19-О, N 541-19-О, N 600-19-О от 16 октября 2019 года не рассмотрены, определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 11.12.2019г. направлены по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области по месту проведения административного расследования. По имеющейся у суда информации жалобы не рассмотрены до настоящего времени. Соответственно сами по себе представления об устранении нарушений требований санитарного законодательства никаких правовых последствий для административного истца не влекут.
Доводы подателя частной жалобы о том, что Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, в связи с чем, его решения носят обязательный характер, и могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства подлежат отклонению. В данном случае указанный орган действовал в рамках процедуры дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого, в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, им было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятого на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, которое обжалуется вместе с таким постановлением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной отрасли Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Судья Е.П. Астровко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка