Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33а-900/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33а-900/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Чиколаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Геворкяна Паруйра Аветиковича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 г., которым постановлено:
"Производство по административному иску Геворкяна Паруйра Аветиковича об оспаривании решения призывной комиссии прекратить",
установила:
Геворкян П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Призывной комиссии г. Смоленска <данные изъяты>, которым он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и зачислен в запас, указав, что он прохождения военной службы не уклонялся, каких-либо действий, направленных на проведение в отношении него мероприятий по призыву на военную службу со стороны административного ответчика не предпринималось.
Представитель Геворкяна П.А. - Крупская Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Военного комиссариата Смоленской области Кутырева Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемое Геворкяном П.А. решение отменено.
Ленинским районным судом г. Смоленска 28.01.2020 постановлено названное выше определение, которое просит отменить Геворкян П.А. по доводам частной жалобы.
В силу положений ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Военного комиссариата Смоленской области Кутыревой Т.В., прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.
При прекращении производства по делу суд применительно к ч. 2 ст. 194 КАС РФ исходил из того, что оспариваемое решение Призывной комиссии г. Смоленска N 67 от 27.06.2019 отменено решением N 37 от 18.12.2019 и более не затрагивает прав Геворкяна П.А.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
В силу ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст. 39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст.194 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст. 24 данного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются положением о призыве на военную службу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).
В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2, подп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (п. 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
Геворкяном П.А. оспаривается решение Призывной комиссии г. Смоленска <данные изъяты>, которым он в соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Дела с протоколами заседаний призывной комиссии Смоленской области от 18.12.2019 N 37, на основании п. 3 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" оспариваемое Геворкяном П.А. решение Призывной комиссии г. Смоленска отменено.
Изложенное подтверждает правомерность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение реализовано, и, вопреки утверждениям в частной жалобе, не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких данных, считаю, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; в них заявитель не учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2.02.1996 N 4-П, от 3.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В настоящем деле в связи с реализацией оспариваемого решения такого не наблюдается; прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, с которыми он не согласен при условии нарушения прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Геворкяна Паруйра Аветиковича - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
