Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33а-9001/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-9001/2020
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив частные жалобы Лузина Андрея Евгеньевича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установила:
Лузин А.Е. обратился с административным иском к ФКУ "ИК-**" ГУ ФСИН России по Пермскому краю, заявил требования о признании незаконным наложенного на него взыскания, при подаче иска ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года (мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года) в удовлетворении заявленных требований отказано, с Лузина А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
20 июля 2020 года в Кунгурский городской суд Пермского края поступила поданная Лузиным А.Е. апелляционная жалоба на Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которая определением судьи от 22 июля 2020 года оставлена без движения на срок до 03 августа 2020 года, в связи с тем, что в нарушение требований ч.4 ст. 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от ее уплаты.
Копия определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года получена Лузиным А.Е. 28 июля 2020 года.
Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба Лузина А.Е. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года возвращена заявителю, на основании п.2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ, в связи с тем, что недостаток, указанный в определении суда об оставлении без движения от 20 июля 2020 года, не был устранен в установленный судом срок.
В частных жалобах Лузин А.Е. просит об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, рассмотреть административное дело по его апелляционной жалобе.
Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определений, прихожу к следующему.
Частью 4 ст. 299 КАС РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п.п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела к апелляционной жалобе, поступившей в суд 20 июля 2020 года, Лузиным А.Е. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке). Вместе с тем, при обращении в суд административным истцом было заявлено ходатайство о получении льготы по уплате государственной пошлины, которое было разрешено судом и фактически административному истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствует судебный акт определяющий период, на который административному истцу была предоставлена отсрочка, положения ст. 64 НК РФ, а также то, что на момент подачи апелляционной жалобы решение не вступило в законную силу, выводы суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы Лузина А.Е. требованиям ч. 4 ст.299, ч.1 ст.300 КАС РФ и наличии оснований для возврата жалобы заявителю не могут быть признаны обоснованными. Также необходимо учитывать, что обстоятельства, послужившие основанием для установления отсрочки уплаты государственной пошлины административным истцом на момент обращения с апелляционной жалобой, не отпали, административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, в материалы дела представлены доказательства отсутствия на счете средств для уплаты пошлины.
При таких обстоятельствах, определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определения судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, от 04 августа 2020 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка