Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33а-8999/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-458/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Смирных Евгения Леонидовича
по апелляционной жалобе административного ответчика Смирных Евгения Леонидовича
на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Смирных Е.Л., 27 мая 1988 года рождения, ссылаясь на то, что он совершил преступление в период нахождения под административным надзором и за данное преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Смирных Е.Л. установлен административный надзор сроком на три года с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2017 года, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с работой; запрет выезда за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел (...); обязательная явка на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания поднадзорного лица четыре раза в месяц.
В апелляционной жалобе Смирных Е.Л. просил об отмене данного судебного акта, полагает, что судом первой инстанции не были учтены положительно характеризующие Смирных Е.Л. данные.
Представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик Смирных Е.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной почте, путем личного вручения извещения 01, 02 июня 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ административный надзор прекращается при осуждении поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года Смирных Е.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 158, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях
Смирных Е.Л. установлен опасный рецидив преступлений. Наказание по данному приговору отбыто, Смирных Е.Л. освобожден 11 марта 2016 года.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года в отношении Смирных Е.Л. установлен административный надзор сроком на 6 лет.
Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2017 года Смирных Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях
Смирных Е.Л. установлен рецидив преступлений.
Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года Смирных Е.Л. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.
Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года Смирных Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Смирных Е.Л. установлен рецидив преступлений.
Назначенное наказание Смирных Е.Л. отбывал в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобожден 11 июня 2020 года.
В период отбытия наказания Смирных Е.Л. имеет ... нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ... водворялся в штрафной изолятор, один раз объявлялся выговор, имеет восемь поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Смирных Е.Л., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также совершившего в период нахождения под административным надзором преступление, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Установив эти основания, суд правомерно удовлетворил административный иск, установив в отношении административного ответчика административный надзор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).
Как следует из пункта 32 вышеуказанного Пленума, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, пунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15, правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм и наличия непогашенной судимости по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2017 года на срок погашения судимости 3 года, поскольку срок административного надзора в данном случае более длительный, чем по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года.
Судебная коллегия считает, что административные ограничения в отношении указанного лица установлены судом в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены положительно характеризующие Смирных Е.Л. данные подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (л.д 14) имеется характеристика на осужденного Смирных Е.Л., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой указаны характеризующие данные, изложенные в апелляционной жалобе, судом в судебном заседании письменные материалы дела исследовались, доказательства оценены верно.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Смирных Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Е.Ю. Бочкарева
О.Л. Кориновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
