Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-8998/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Градобоевой Л.Н. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Градобоевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Градобоева Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании административных ответчиков осуществить формирование и постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований Градобоева Л.Н. указала, что она является собственником квартиры N 24 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1971 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Согласно сведениям из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кроме жилого дома N 8 расположены иные самостоятельно обособленные объекты недвижимости, имеющие различные адресные ориентиры.
Учитывая, что до настоящего времени земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, Градобоева Л.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ответе от 19 марта 2020 года N 59-345-3/338 отказал административному истцу в удовлетворении заявления о формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой на то, что нормы ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы при рассмотрении вопроса об изменении границ уже сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время находится в аренде у третьих лиц. Кроме того, в своем ответе административный ответчик указал, что дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования, не предусматривающим размещение на данном участке многоквартирного дома, что противоречит Правилам землепользования и застройки в г. Ростове-на-Дону.
Полагая данный отказ в формировании земельного участка, выраженный в ответе от 19 марта 2020 года, незаконным и нарушающим ее права, Градобоева Л.Н. обратилась в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Градобоевой Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Градобоева Л.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
Градобоева Л.Н., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на неправомерность вывода суда о законности обжалуемого отказа в формировании земельного участка.
По мнению заявителя жалобы, отказ административного ответчика нарушает права собственника помещения в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Вводного закона, пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в силу ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный довод, как основание для отказа в формировании земельного участка, административным ответчиком не заявлялся. Кроме того, отсутствие утвержденного проекта планировки территории, по мнению Градобоевой Л.Н., не является основанием для отказа собственнику квартиры в реализации его права на формирование участка.
Заявитель жалобы полагает, что отказ уполномоченного органа в формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой на Правила землепользования и застройки является необоснованным, по её мнению ДАиГ г.Ростова-на-Дону обязан был инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего сформировать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Заявитель жалобы указывает, что только после удовлетворения требований Градобоевой Л.Н. о формировании земельного участка под многоквартирным домом, такой участок переходит в общедолевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Заявитель жалобы обращает внимание, что вступившим в законную силу - 24 декабря 2019 года решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2019 года по делу А53-14683/19 истцу ЗАО "Южтехмонтаж" отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Градобоевой А.А. по доверенности Ващенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Дороженко А.А. и представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности Ручко О.В. в судебном заседании возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие Градобоевой А.А., заявившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и представителя заинтересованного лица - Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав новые доказательства в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного и градостроительного законодательства и исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения незаконным. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, о формировании которого просит истец, находится в границах уже сформированного земельного участка, находится в зоне ПКТ/6/11, с разрешенным видом использования, не предусматривающим размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома, в связи с чем, разрешение вопроса о принадлежности спорного участка может быть произведено только в рамках иска о признании права собственности и установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.
Между тем, выводы суда первой инстанции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, Градобоева Л.Н. является собственником квартиры 24, расположенной в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1971 году и расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно сведениям из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11127+/-37 кв.м. кроме жилого дома N 8 расположены иные самостоятельно обособленные объекты недвижимости, имеющие различные адресные ориентиры. Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован 18 мая 2004 года, находится в аренде для использования в целях эксплуатации производственной базы у ЗАО "Южтехмонтаж" на основании договора аренды, заключенного 4 мая 1992 года и действующего в настоящее время.
В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 февраля 2010 года N 692 на основании ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области от 8 декабря 2009 года, объект жилищного фонда (общежитие), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер А с количеством квартир - 29, на безвозмездной основе передан из федеральной собственности в муниципальную собственность.
Из актуальной выписки из ЕГРН следует, что здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является многоквартирным домом с наименованием "общежитие".
В связи с тем, что до момента обращения в суд земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, административный истец обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о формировании земельного участка под многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в адрес ответчиков.
Ответом от 6 марта 2020 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщил Градобоевой Л.Н. о том, что её обращение направлено для рассмотрения в ДАиГ г. Ростова-на-Дону (л.д.65).
Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в своем письме от 19 марта 2020 года N 59-34-3/338 отказал административному истцу в удовлетворении заявления о формировании земельного участка под многоквартирным домом со ссылкой на то, что нормы ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применимы при рассмотрении вопроса об изменении границ уже сформированного, поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по настоящее время находится в аренде у третьих лиц.
Кроме того, в ответе указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне ПКТ/6/11, выделенной для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Градостроительным регламентом данной зоны размещение объектов жилищного строительства, в том числе многоквартирных домов, не предусмотрено.
В соответствии с Генеральным планом г. Ростова-на-Дону спорный земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерных и транспортной инфраструктур.
Исходя из изложенного, административный ответчик в письме указал, что образование земельного участка с видом разрешенного использования "многоквартирный дом" противоречит утвержденным документам территориального планирования и Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в ответе Градобоевой Л.Н. от 19 марта 2020 года, противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном доме распространяются положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части установления права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).
Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае собственник жилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).
Анализируя основания для отказа Градобоевой Л.Н. в формировании земельного участка под многоквартирным домом, судебная коллегия учитывает следующее.
Наличие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11127 +\-37 кв.м. не может служить основанием для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом, т.к. по смыслу действующего законодательства испрашиваемый земельный участок площадью, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав имущества в таком доме, фактически не сформирован.
Наличие арендных правоотношений между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж" в отношении земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11125 кв.м., а также наличие судебного спора между указанными сторонами договора аренды, также не может ограничивать право собственника помещения в многоквартирном жилом доме на формирование земельного участка, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и арендатором не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия критически оценивает позицию Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в части расположения испрашиваемого земельного участка в производственной зоне, зонах инженерной и транспортной инфраструктур, как основания для отказа в формировании земельного участка под многоквартирным домом.
Действительно, согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 21 декабря 2018 года в редакции от 21 апреля 2020 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в зоне ПКТ/6/11 (коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне), в которой не предусмотрено размещение многоквартирного дома.
Между тем, указанные Правила действуют с 1 марта 2019 года.
До 1 марта 2019 года и на момент передачи помещения общежития в муниципальную собственность действовали Правила землепользования и застройки от 17 июня 2008 года и от 9 февраля 2010 года, согласно которым, земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в зоне многофункциональной застройки ОЖ, где допускалось размещение многоквартирного жилого дома в качестве основного вида разрешенного использования.
Таким образом, помещения в данном многоквартирном доме передавались в собственность гражданам в период действия редакции Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 9 февраля 2010 года, предусматривавшей для указанного земельного участка в качестве основного вида разрешенного использования - расположение многоквартирных жилых домов, в связи с чем, дальнейшее изменение вида разрешенного использования земельного участка не должно ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на формирование земельного участка под ним.
Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, все основания, указанные в оспариваемом ответе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года, для отказа в удовлетворении заявления Градобоевой Л.Н. о формировании земельного участка под многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими требованиям действующего жилищного, земельного и градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в ответе от 19 марта 2020 года N 59-34-3/338, в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая решение о способе устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из права собственников квартир в многоквартирном доме на обращение с заявлением о формировании земельного участка, предусмотренного положениями ст. 36 ЖК Российской Федерации, п. 1 ст. 16, п.п. 3, 4 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом по заявлению собственников помещений в таковом, с учетом всех этих обстоятельств. Возможность возложения своей обязанности в указанной части на собственников помещений в таком доме действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону" (далее - Положение) Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону и осуществляет функции по реализации полномочий в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.
В соответствии с пп. 14 п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в сфере градостроительной деятельности, в том числе организует подготовку и принятие проектов планировки территории и проектов межевания территории.
Следовательно, именно на указанном административном ответчике лежит обязанность по подготовке проекта планировки и межевания испрашиваемого земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации г. Ростова-на-Дону" (далее - Положение) ДИЗО г.Ростова-на-Дону обеспечивает управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты, в связи с чем, Департамент является исполнительным органом государственной власти г.Ростова-на-Дону, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий, предусмотренных настоящим Положением, в сфере имущественных и земельных отношений, в связи с чем, на ДИЗО г. Ростова-на-Дону возлагается обязанность по осуществлению мероприятий по обращению в установленном законом порядке в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о постановке на кадастровый учет, снятии с кадастрового учета и о внесении изменений в сведения кадастрового учета земельных участков (пп.2.1, 2.3.1.5), при этом, отсутствие утвержденного проекта планировки территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.
Таким образом, с учетом изложенных требований закона судебная коллегия считает необходимым возложить на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах, судом допущены нарушения норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении административных исковых требований Градобоевой Л.Н.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым с учетом заявления Градобоевой Л.Н. о возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст.ст. 103, 111 КАС РФ взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу Градобоевой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей, взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу Градобоевой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, выраженный в ответе от 19 марта 2020 года N 59-34-3/338, в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону осуществить мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в пользу Градобоевой Людмилы Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу Градобоевой Людмилы Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 150 рублей.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: А.Н.Сачков
С.Ф.Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
