Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-8995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-8995/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-750/2020 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад "Исеть" Уральского лесотехнического института к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцеву Денису Юрьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений
по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад "Исеть" Уральского лесотехнического института
на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителей административного истца Каплуна Ю.М., Пушкова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец садоводческое некоммерческое товарищество Коллективный сад "Исеть" Уральского лесотехнического института (далее - СНТ КС "Исеть" УЛТИ) обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коряковцеву Д.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2018 года, постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства от 25 ноября 2019 года. Полагает, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены добровольно, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО "Уралсиб" является незаконным, поскольку ранее судебный пристав-исполнитель уже наложил арест на расчетный счет юридического лица в ПАО "Сбербанк" на основании постановления от 17 января 2018 года.
Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО "Уралсиб" от 25 ноября 2019 года, административный истец СНТ КС "Исеть" УЛТИ подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства от 25 ноября 2019 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, приводит в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает, что вывод суда о снятии ареста с денежных средств, находящихся в ПАО "Сбербанк" является ошибочным, поскольку арест фактически не снят.
В судебное заседание судебной коллегии не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Обвинцев Д.О., извещенные о дне слушания дела заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты, телефонограммой 08 июня 2020 года, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятую и приобщенную в качестве нового доказательства выписку из лицевого счета ПАО "Сбербанк", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-180/2013 от 23 октября 2017 года, возбуждено исполнительное производство N 2333/18/66002-ИП от 01 ноября 2017 года о восстановлении СНТ КС "Исеть" УЛТИ электроснабжения и водоснабжения земельного участка N 40, принадлежащего Обвинцеву Д.О.
В рамках указанного исполнительного производства 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 66002/18/2422 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
17 января 2018 года наложен арест на расчетный счет СНТ КС "Исеть" УЛТИ в ПАО "Сбербанк" на сумму 50000 рублей.
25 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО "Банк Уралсиб".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года арест с денежных средств на счете в ПАО "Сбербанк" снят.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 января 2018 года, пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено и является правильным.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25 ноября 2019 года в ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в соответствии положениям Закона N 229-ФЗ. При этом указал, что наложение ареста на счет организации в ПАО "Сбербанк" правового значения не имеет, поскольку данный запрет был отменен судебным приставом-исполнителем, путем вынесения постановления от 19 августа 2019 года о снятии ареста с денежных средств на счете.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска полагает правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств административного дела и основанными на положениях действующего законодательства.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 66002/18/2422 от 16 января 2018 года, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, в соответствии с требованиями статей 2, 64 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление от 25 ноября 2019 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в ПАО "Банк Уралсиб" в пределах суммы 50000 рублей, которое является законным.
Судебная коллегия также отмечает, что наличие двух постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящихся в различных банках (кредитных организациях), не свидетельствует о том, что обращение взыскания на денежные средства должника произойдет в размере, превышающем сумму задолженности 50000 рублей.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года снят арест с денежных средств на расчетном счете СНТ КС "Исеть" УЛТИ в ПАО "Сбербанк", наложенный ранее постановлением от 17 января 2018 года на сумму 50000 рублей.
При этом, вопреки доводам жалобы, ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления от 19 августа 2019 года в ПАО "Сбербанк", не свидетельствует о незаконности постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ПАО "Банк Уралсиб" от 25 ноября 2019 года.
Указанное обстоятельство при его подтверждении, может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое в рамках настоящего спора не является предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца садоводческого некоммерческого товарищества Коллективный сад "Исеть" Уральского лесотехнического института - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
