Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 33а-8992/2021
[адрес] 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей ФИО11, ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО11 административное дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]
по административному иску ФИО1 к администрации [адрес] о признании незаконным заключения межведомственной комиссии в отношении многоквартирного дома, признании незаконным постановления администрации [адрес] о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным заключение от [дата], принятое межведомственной комиссией в отношении жилого [адрес] А по [адрес]; признать незаконным постановление администрации [адрес] от [дата] [номер] "О признании жилого [адрес] литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу"; обязать межведомственную комиссию устранить допущенные нарушения путем проведения в установленном законом порядке обследования и принятия обоснованного решения о соответствии (несоответствии) жилого [адрес] А по [адрес] требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации [адрес] о признании незаконным заключения межведомственной комиссии в отношении многоквартирного дома, признании незаконным постановления администрации [адрес] о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, обязании устранить допущенные нарушения отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель - ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов, ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являлся собственником жилого помещения в [адрес]-а по [адрес].
В администрацию города поступили заявления нанимателей квартир [номер] и 11 о признании жилого [адрес] А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер].
[дата] межведомственной комиссией, назначенной администрацией [адрес] распоряжением [номер]-р от [дата], было проведено обследование [адрес]-а по [адрес] и составлен соответствующий акт [номер].
[дата] межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим на момент возникших правоотношений законодательством, назначенной постановлением главы администрации [адрес] от [дата] [номер], утверждено заключение о признании [адрес]-а по [адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной физической утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.
Принятию заключения межведомственной комиссии в отношении жилого [адрес] А по [адрес] в [адрес] и постановлению администрации [адрес] от [дата] [номер] о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу предшествовало проведение экспертизы технического состояния жилого [адрес] А по [адрес] на предмет аварийности и безопасности жизни проживающих в нем людей. Экспертизу проводило ООО "Блиц-Проект", по результатам проведенных исследований составлено заключение от [дата] о том, что "несущая способность конструкций жилого дома по адресу [адрес] А не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни проживающих в нем людей".
Результаты выполненных расчетов в совокупности с анализом обследования строительных конструкций здания давали основания для признания технического состояния указанного дома аварийным, подлежащим сносу.
Установленные комиссией данные о техническом, состоянии дома, бесспорно позволили ей прийти к выводу о том, что многоквартирный [адрес]-а по [адрес] является аварийным и подлежит сносу.
На основании данного заключения, от [дата] администрацией города вынесено постановление [номер], которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда [адрес] от [дата], право собственности ФИО1 на принадлежащую ему [адрес] А по [адрес] прекращено, определен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 416 000 рублей, с выплатой администрацией [адрес] в пользу ФИО1 размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, по делу выдан исполнительный лист [номер] от [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Советским районным судом по делу [номер] от [дата], с предметом исполнения: Выселить ФИО1 ФИО9, ФИО10 из [адрес] А по [адрес] по истечении 60 дней со дня получения ФИО1 денежной суммы в размере 2 416 000 рублей, в отношении должника ФИО1.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к администрации [адрес] о признании незаконным заключения от [дата], принятое межведомственной комиссией в отношении [адрес]А по [адрес] в [адрес], признании незаконным постановление администрации [адрес] от [дата] [номер] "О признании жилого [адрес] литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу", обязании устранить допущенные нарушения не имеется.
Указанное заключение межведомственной комиссии от [дата] и постановление администрации [адрес] от [дата] [номер] вынесено надлежащими должностными лицами в пределах представленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством на момент возникших правоотношений.
Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми заключением межведомственной комиссии в отношении жилого [адрес]А по [адрес] в [адрес] и постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, какие-либо права ФИО1 не нарушаются.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов делу следует, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Советский районный суд [адрес] [дата], при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции и о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращения в суд с административным исковым заявлением, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.
Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с решением суда, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.
Заключение специалиста [номер]/СТЭ от [дата] представленное стороной истца является недопустимым и не относимым доказательством по настоящему делу и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
