Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-899/2021
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а - 899/2021
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционным жалобам административного истца А.Р. Чалдаева административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия,
установила:
А.Р. Чалдаев обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее - ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия), ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) в связи с содержанием под стражей и взыскании компенсации за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения под стражей с <дата> г. по <дата> г. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия условия его содержания являлись унизительными, бесчеловечными и незаконными, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные как российским законодательством, так и международными нормами, причинены физические страдания и моральный вред.
Ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия, по мнению административного истца, заключались в недостаточной свободной площади, содержание с лицами, больными гепатитом и ВИЧ - инфицированными; грязном санузле, огороженном прозрачным материалом и располагающемся в непосредственной близости от места приема пищи; кровати не достаточного размера, с учетом роста А.Р. Чалдаева; повышенной влажности и духоте, отсутствии вентиляции, свежего воздуха, недостаточности освещения; плохого качества еды и отсутствии питьевой воды, холодильника; не выдачу административного истцу свежих овощей и молочных продуктов; наличии насекомых и грызунов и непринятии администрацией мер к их уничтожению; не выдачу туалетной бумаги, зубной пасты и щетки; мыла и стирального порошка; необходимости мыться в короткий промежуток времени в присутствии других лиц без кабинок в антисанитарных условиях и отсутствии дезинфекции; невозможности бриться ввиду малого размера зеркальца и его некомфортном расположении; осуществлении прогулок в закрытом помещении, с ограниченном видом на небо, где отсутствовал солнечный свет, невозможностью занятий физическими упражнениями; лишении административного истца принятия душа, приема пищи, осуществлении прогулок ввиду выезда на следственные действия и судебные заседания.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу А.Р. Чалдаева взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель административного истца А.Р. Чалдаева - В.С. Куликов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскании компенсации морального вреда в значительно заниженном размере. Мотивирует жалобу тем, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей А.М. Немоляева, не учел показания свидетеля Р. Наливайко; вывод суда о том, что заявление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека не является безусловным доказательством по делу, несостоятелен; суд имел возможность истребовать копии протоколов опросов ФИО17 и ФИО18 из суда апелляционной инстанции; при расчете нормы санитарной площади в камере на одного человека, суд не учел места занимаемые мебелью, перегородкой; материал, из которого сделана перегородка для санузла, прозрачный и в опровержении указанных доводов административный ответчик не представил сведения о технических свойствах данного материала; представленная административным ответчиком информация о мощности ламп не опровергает довод А.Р. Чалдаева об отсутствии нормального освещения в камере, поскольку не учитывает поглощение плафоном и решеткой большой части светового потока; суд не учел, что согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании какой - либо искусственной вентиляции в камерах нет, лишь только окно, дератизационные и дезинфекционные работы проводились только в коридорах. Со ссылками на практику Европейского Суда по правам человека приводит довод о том, что принятие душа, ограниченное 15 - 20 минутами в неделю, недостаточно для поддержания надлежащей гигиены, а порядок доступа к душу должен обеспечивать условия элементарной уединенности; небольшая длительность прогулок, ограниченная одним часом в день, являлась фактором осложнения ситуации заявителя, находившегося в камере все остальное время без какой - либо свободы передвижения; условия двориков, когда их площадь меньше или немного больше камеры, где содержится заключенный, в совокупности с недостатком открытых мест уменьшает возможность прогулочных двориков для восстановления сил и здоровья.
В апелляционной жалобе начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федин просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Мотивирует жалобу тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законодательство допускает возможность ограничения прав человека и гражданина, нарушения норм минимальной площади, в период содержания административного истца под стражей, имели незначительные отклонения, несли временный характер и не повлекли за собой появления у А.Р. Чалдаева каких - либо физических или психологических последствий.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России Н.Н. Абанина просит решение в части удовлетворения административных исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в их удовлетворении. Ссылается на неправильный вывод суда о нахождении А.Р. Чалдаева в следственном изоляторе с нарушением норм, приходящийся на одного содержащегося под стражей в общей сложности 120 дней, поскольку вышеуказанный период составлял 91 день, является краткосрочным и непродолжительным; административный истец не представил доказательств наступления каких - либо последствий, связанных с нарушением нормы, приходящей на одного содержащего под стражей; само по себе содержание лица под стражей осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него права на компенсацию. Указывает, что административный истец в течение 48 дней выбывал из следственного изолятора для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях, согласно распорядку дня в изоляторе с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут предусмотрен непрерывный сон, что не создавало дефицит личного пространства истца в течение 24 часов 91 день.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия просит оставить апелляционную жалобу представителя административного истца А.Р. Чалдаева - В.С. Куликова без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного истца А.Р. Чалдаева - В.С. Куликов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Административный истец А.Р. Чалдаев, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии административного истца в судебном заседании не имеется, поскольку он принимал участие в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе нового не указал, необходимость в личном участии не мотивировал.
Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия Е.В. Кузьмина и представитель ФСИН России Н.Н. Абанина просили апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворить по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу представителя административного истца А.Р. Чалдаева - В.С. Куликова оставить без удовлетворения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно - административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В силу статей 151, 1101 этого же Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.
Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, А.Р. Чалдаев содержался под стражей в период с <дата> г. по <дата> г. в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия.
В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. В силу статьи 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период содержания административного истца в камерах с 4 февраля 2015 г. по 18 февраля 2015 г., с 6 апреля 2015 г. по 14 апреля 2015 г., с 16 апреля 2015 по 27 апреля 2015 г., с 18 мая 2015 г. по 24 мая 2015 г., с 29 мая 2015 г. по 2 июня 2015 г., с 20 июля 2015 г. по 6 августа 2015 г., с 11 августа 2015 по 20 августа 2015 г., с 28 августа 2015 г. по 31 августа 2015 г., с 10 сентября 2015 г. по 18 сентября 2015 г., с 21 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г., с 15 октября 2015 г. по 23 октября 2015 г., со 2 ноября 2015 г. по 5 ноября 2015 г., с 20 ноября 2015 г. по 23 ноября 2015 г. А.Р. Чалдаев находился в условиях, когда приходящаяся на него в камерах площадь личного пространства не достигала 4 кв. м. Данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия. Административными ответчиками не опровергнуты доводы истца относительно указанного обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика ФСИН России общий срок нахождения А.Р. Чалдаева в камерах, где имело место нарушение нормы санитарной площади, учитывая период нахождения лица в камере N 60 (4 человека), площадью 15,8 кв.м, с 30 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г., составляет 103 дня. При этом, неверное указание судом общего срока в количестве 120 дней при рассмотрении настоящего дела не влечет отмену или изменение решения суда.
Вопреки доводам жалоб административных ответчиков пребывание А.Р. Чалдаева в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия не носило кратковременный характер, вышеуказанные периоды являются достаточно длящимися.
С учетом того, что, несмотря на короткие периоды отсутствия, в течение которых А.Р. Чалдаев вывозился за пределы учреждения для участия в процессуальных действиях и судебных заседаниях, а также сон, содержание административного истца под стражей в таких условиях все равно оставалось непрерывным, данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание при разрешении административного иска.
Доводы апелляционных жалоб административных ответчиков о недоказанности факта претерпевания административным истцом страданий, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нахождение истца в ненадлежащих условиях содержания предполагает физические и нравственные страдания. Европейский Суд по правам человека неоднократно устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством. В соответствии с данной статьей Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения этой меры не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Вина выражается в необеспечении надлежащих условий содержания.
Доводы о несущественности нарушений, при том, что данные требования должны быть соблюдены, правового значения для решения вопроса об обоснованности нравственных страданий истца не имеют по вышеуказанным основаниям.
Вопреки доводам жалобы представителя административного истца, действующим законодательством не предусмотрено исключение площади камеры, занимаемой инженерным оборудованием, мебелью, из общей площади камеры, установленной технической документацией, при определении нормы санитарной площади.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени установленных нарушений, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия также отмечает отсутствие жалоб со стороны административного истца на нарушение условий содержания в период нахождения в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. Таким образом, обязанность доказывания причинения физических или нравственных страданий законом возложена на истца.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание истца в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия в условиях, не отвечающих требованиям минимально допустимой площади на одного содержащегося под стражей, причиняло истцу нравственные страдания.
Между тем, административный истец в обоснование своей позиции не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него негативных душевных переживаний по указанным обстоятельствам.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания А.Р. Чалдаева в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия, обращений за период его содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы дела не представлено, напротив, иные доводы истца опровергаются представленными в деле доказательствами.
Довод административного истца о ненадлежащем состоянии камеры суд правомерно признал несостоятельным, поскольку поддержание чистоты в камерном помещении в соответствии с требованиями статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, также возлагается на лиц, содержащихся в камерном помещении.
Доводы административного истца о наличии грызунов и насекомых в камерах, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Следы наличия, а также фактическое присутствие грызунов, насекомых не установлено. В период отбывания наказания административный истец никаких жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия грызунов, насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывал.
Отклоняя доводы иска об антисанитарных условиях, судом принято во внимание, что администрация учреждения в период с 2014 г. по 2015 г. проводила, с привлечением сторонних организаций мероприятия по дератизации и дезинсекции, что подтверждается договорами и актами выполненных работ.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Так, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств - индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).
Административный истец с просьбой о выдаче индивидуальных средств личной гигиены не обращался, при этом, денежные средства на лицевом счету у А.Р. Чалдаева имелись в достаточном количестве.
Ссылка истца на отсутствие условий для занятий физическими упражнениями несостоятельна. В соответствии с пунктом 136 Правил внутреннего распорядка N 189 во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. А.Р. Чалдаев несовершеннолетним не является.
Доводы административного истца об антисанитарных условиях содержания под стражей, как и иные доводы о нарушениях условий содержания в части содержания с лицами, больными гепатитом и ВИЧ - инфицированными, бачков питьевой воды из цинка, плохого качества еды и отсутствии свежих овощей и молочной продукции, необходимости мыться в короткий промежуток времени в присутствии других лиц без кабинок в антисанитарных условиях и отсутствии дезинфекции, невозможности бриться ввиду малого размера зеркальца и его некомфортном расположении, осуществлении прогулок в закрытом, по мнению административного истца, помещении, лишении в приеме пищи, принятии душа, прогулок в связи с выездом из учреждения, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены, о чем судом приведено нормативное и фактическое обоснование, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Об объективности выводов суда свидетельствует оценка доказательств в своей совокупности, не только представленных ответчиками, но и представленных материалов прокурорских проверок, согласно которым факты нарушения условий содержания истца органами прокуратуры, не выявлялись, меры реагирования в защиту истца не применялись.
Вопреки доводам жалобы представителя административного истца суд правомерно посчитал показания свидетеля недопустимыми, правильно указав на то, что период, о котором пояснял А.М. Немоляев, имел место за 6 - 7 лет до периода, о котором указывает А.Р. Чалдаев в своем административном иске.
Довод представителя административного истца об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО19 несостоятелен, поскольку при повторном рассмотрении дела стороной административно истца не заявлялось ходатайство о вызове данного лица в качестве свидетеля, в связи с чем данное лицо в судебном заседании не было опрошено.
Довод представителя административного истца об отсутствии протоколов опросов ФИО20 и ФИО21, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы суда.
Доводы жалобы административного истца о том, что санитарный узел огражден прозрачным материалом, не обеспечивающим приватность при пользовании туалетом, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не нашли.
Как следует из справочной информации начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия в каждой камере унитаз со сливным бочком отгорожен от основного помещения камеры от пола до потолка перегородкой из металлического профиля и непрозрачного поликарбоната зеленого цвета со встроенной дверью, а также кирпичной стеной, отделанной кафельной плиткой. Указанное соответствует требованиям Приказа ФСИН Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", согласно которому камеры изолятора оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 метр. При этом, действующими инструкциями не предусмотрено оборудование камер герметичными санузлами, обеспечивающими изоляцию помещения камеры от санузла.
Каких - либо доказательств, опровергающих представленные административным ответчиком сведений о состоянии камерных помещений и материально - бытовом обеспечении административного истца, содержавшегося в них, в материалы дела не представлено. Не имеется в деле и обращений административного истца в период пребывания в следственном изоляторе с жалобами на условия содержания и санитарное состояние камер. Суд первой инстанции правомерно отдал доказательственное предпочтение справкам, актам, представленным ответчиком, поскольку они составлены в соответствии с законодательством, также согласно выписке из акта инспектирования проведена инспекторская проверка в период с 20 по 22 сентября 2016 г. комиссией УФСИН России по Республике Мордовия проводилась инспекторская проверка, в ходе которой проверялось состояние тылового обеспечения, капитального строительства, коммунально - бытового, интендантского обеспечения осужденных, нарушений на которые ссылается административный истец не обнаружено. На основание изложенного, довод представителя административного истца о непредставлении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Мордовия сведений о технических свойствах материала перегородки санузла не влечет отмену решения, ходатайств об истребовании указанных сведений стороной административного истца не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя административного истца на судебную практику Европейского Суда по правам человека по делам аналогичной категории судебной коллегией не принимаются, так как указанные судебные решения вынесены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам и не имеют отношения к настоящему административному делу.
Довод жалобы представителя административного истца, связанные с ограничением времени промывок, отклоняется.
Правила прохождения санитарной обработки подозреваемыми, обвиняемыми установлены Правилами внутреннего распорядка N 189.
Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (пункт 45 Правил внутреннего распорядка N 189).
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное время явно недостаточно, противоречит нормам международного права, не свидетельствует о безусловном нарушении прав административного истца.
Доводы представителя административного истца относительно заявления Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, слабой освещенности и вентиляции камер, длительность прогулок, площади прогулочного двора, и иные доводы апелляционных жалоб представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2021 г. без изменения, апелляционные жалобы административного истца Чалдаева А.Р., административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 мая 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
