Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-899/2021
от 25 февраля 2021 года N 33а-899/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Карелина С.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" к Карелину С.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Карелина С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Карелина С.В. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.
В обоснование требований указано, что Карелин С.В. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года (с учётом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года) по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 5 статьи 69 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, за которое осужден указанным приговором, Карелин С.В. совершил при опасном рецидиве преступлений, следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Карелина С.В. удовлетворено частично. В отношении Карелина С.В. установлен административный надзор на срок 08 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
Карелину С.В. установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно; запрет выезда за пределы Вологодской области.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Карелина С.В. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Карелин С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов ежедневно; запрета выезда за пределы Вологодской области, указывая, что они помешают его трудоустройству на должность водителя. Кроме того, указывает, что установление административного надзора, фактически, является уголовным наказанием в виде ограничения свободы, вместе с тем, никто не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и то же преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шекснинского района Червякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Карелин С.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью средств видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, Карелин С.В. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года (с учётом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2017 года) по части 2 статьи 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях Карелина С.В. установлен опасный рецидив преступлений.
Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии со статьей 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.
11 марта 2021 года Карелин С.В. подлежит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Карелин С.В. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный статьей 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Карелин С.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Карелина С.В. данные.
Довод апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Карелина С.В. данные.
Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Карелина С.В. на срок 8 лет соответствует требованиям статьи 5 Закона N 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.
Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона N 64-ФЗ Карелин С.В., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карелина С.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
