Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-899/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Лыска Натальи Викторовны об оспаривании решения старшего инспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Канзычакова Руслана Нуриловича по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2020 года, которым удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителей административного ответчика МВД по РХ Пономаренко Д.В., Кривошеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Артемьевой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лыска Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МРЭО ГИБДД МВД по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты>. Просила обязать МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществить государственную регистрацию названного транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ивасенко В.А. названный выше автомобиль. В оплату стоимости приобретённого автомобиля ею переданы денежные средства в размере 200 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах и автомобиль был изъят.
Предыдущими собственниками спорного автомобиля являлись: Першуков Н.И., Соколов В.А., Жуков А.Ю. и Холдугбей О.А. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Ярославля по делу по жалобе Соколова В.А. на отказ ГИБДД в регистрации транспортного средства вынесено решение, которым суд обязал органы ГИБДД провести необходимые регистрационные действия со спорным автомобилем, принадлежащим Соколову В.А. Данным решением подтверждается также, что на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль с изменёнными номерами выпущен в свободный оборот, имеет все необходимые для производства регистрационных действий документы. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Ярославля по жалобе Жукова А.Ю. вынесено решение, которым признаны незаконными действия ГИБДД УВД ЯО по отказу Жукову А.Ю. в снятии с регистрационного учёта автомобиля <данные изъяты>, на ГИБДД УВД Ярославской области возложена обязанность снять с регистрационного учёта данный автомобиль.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело N по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль возвращён владельцу Лыска Н.В., которая ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Вместе с заявлением были представлены все необходимые документы, однако в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента, то есть в связи с тем, что номер кузова, VIN, номер ДВС подвергались изменению, на транспортном средстве нанесена вторичная идентификационная маркировка. Отказ в регистрации транспортного средства административный истец считала незаконным и необоснованным, нарушающим её право как собственника на использование принадлежащего на законных основаниях имущества.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) произведена замена ненадлежащего административного ответчика МРЭО ГИБДД МВД по РХ надлежащим старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ Канзычаковым Р.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по РХ, в качестве заинтересованных лиц - Холдугбей О.А., Ивасенко В.А., Першуков Н.И., Соколов В.А., Жуков А.Ю.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лыска Н.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель адвокат Артемьева Ю.А. требования поддержала, указала, что изменение номера кузова и двигателя было выявлено в 2003 году, с этого времени регистрационные номера кузова и двигателя не менялись, в особых отметках указано, что все изменения узаконены.
Представитель административного ответчика МВД по РХ по доверенности Пономаренко Д.В. административные исковые требований не признал, пояснив, что при изменении идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля, он не может быть поставлен либо снят с учёта.
Представитель заинтересованного лица Ивасенко В.А. адвокат Рылов Д.М. не возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 03.02.2020 (л.д. 92-103), которым удовлетворил административные исковые требования.
С решением не согласен административный ответчик МВД по РХ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 113-119), цитируя нормы действующего законодательства, ссылаясь на позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по вопросу обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, излагая обстоятельства дела, представитель административного ответчика указывает, что нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при наличии признаков изменения (уничтожения) уникального маркировочного обозначения транспортного средства, нанесённого организацией-изготовителем, не порождает обязанности Госавтоинспекции допустить данное средство к участию в дорожном движении, в связи с чем полагает несостоятельным вывод суда о невозможности применения к данной ситуации п.3 Правил регистрации транспортных средств. Заявитель жалобы считает также несостоятельной ссылку суда на п.3 письма МВД России от 20.11.2013 N 13/5-8230 "О направлении методических рекомендаций", поскольку сотрудники Госавтоинспекции не наделены полномочиями по регистрации автомобиля с вторичной идентификационной маркировкой кузова и двигателя при неустановлении первоначальной маркировки. Кроме того, сторона административного истца, несмотря на возможность установления первоначальной информации об идентификационном номере кузова автомобиля путём направления запроса на предприятие-изготовитель либо в представительство на территории России, этого не сделала. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам МВД по РХ, что изменение маркировочного обозначения номера кузова автомобиля путём демонтажа фрагмента маркируемой панели и последующей установки в образовавшейся проём посредством сварки металла сходного по размеру фрагмента панели со знаками вторичной маркировки не подпадает под процедуру внесения изменений в конструкцию ранее зарегистрированных транспортных средств, а является видом самостоятельной разборки единичного транспортного средства. Отмечает, что судом не учтено отсутствие сведений о том, что при выдаче паспорта транспортного средства на спорный автомобиль с изменённой идентификационной маркировкой кузова и двигателя были также выданы документы, подтверждающие соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что проведение ранее в отношении спорного автомобиля регистрационных действий во исполнение решений судов не может являться основанием для признания незаконным настоящего отказа в совершении регистрационных действий. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы МВД по РХ о невозможности постановки автомобиля на регистрационный учёт в связи с наличием ограничений, наложенных службой судебных приставов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика МВД по РХ по доверенностям Пономаренко Д.В., Кривошеев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца адвокат Артемьева Ю.А. выразила согласие с решением суда, иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент), который действовал до 01.01.2020, то есть в период возникновения спорных правоотношений
В силу абз.5 п.24 названного Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холдугбеем О.А. и Лыска Н.В. заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный N, идентификационный номер N, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ Лыска Г.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по РХ с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учёт, однако при осмотре автомобиля госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ выявлены признаки изменения номера кузова, номера двигателя, в связи с чем были изъяты: заявление, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство транспортного средства N, договор купли-продажи (л.д. 9, 42). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на исследование с целью выявления признаков изменения номера кузова и номера двигателя (л.д. 43). Согласно справке N об исследовании маркировочных обозначений маркировка кузова представленного автомобиля <данные изъяты> чёрного цвета, с пластинами государственных N имеет признаки изменения (уничтожения) первичной маркировки. Первичная маркировка двигателя представленного автомобиля подвергалась изменению (уничтожению) (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 45).
Проведённой в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN) установлено, что первоначальная идентификационная маркировка кузова, первичная маркировка двигателя представленного на экспертизу автомобиля Toyota RAV-4, с пластинами государственных регистрационных N, подвергались изменению (уничтожению).
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, автомобиль возвращен владельцу Лыска Н.В. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД МВД по РХ о постановке на учёт данного транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ Канзычаковым Р.Н. в регистрации автомобиля отказано на основании п.24 Административного регламента - изменён номер двигателя, кузова, VIN (л.д. 16).
Как видно из ответа ООО "<данные изъяты>" на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, установить информацию об идентификационном номере кузова автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным (л.д. 81,82).
МРЭО ГИБДД МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ в ответе на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ предложило обратиться в ОД ОМВД России по г.Черногорску для направления соответствующего запроса в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 83,84).
На адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ОД ОМВД России по г.Черногорску об оказании содействия в установлении информации об идентификационном номере кузова автомобиля путём направления запроса на предприятие-изготовитель или в представительство на территории Российской Федерации по каналам международного сотрудничества НЦБ Интерпола с указанием, установленной в ходе исследования информации об автомобиле, ответ не получен (л.д. 85).
Ранее решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на Ярославскую таможню возложена обязанность выдать Соколову В.А. ПТС на автомобиль <данные изъяты> при уплате им таможенных пошлин (л.д. 11).
В паспорте транспортного средства N <адрес>, выданном МРЭО ГИБДД МВД по РТ, указано: "дубликат ПТС выдан взамен сданного N от ДД.ММ.ГГГГ Ярославская Таможня, <данные изъяты>, регистрация по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 6).
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Соколова В.А. об обязании ГИБДД УВД ЯО провести необходимые регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, с N кузова и идентификационным номером N (л.д. 12). Впоследствии решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), удовлетворена жалоба Жукова А.Ю., на ГИБДД УВД ЯО возложена обязанность снять с регистрационного учёта автомобиль <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Жукову А.Ю. Судом установлено, что сведения об изменении номера кузова и двигателя автомашины в установленном порядке внесены в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, в связи с чем у сотрудников УГИБДД отсутствовали основания для отказа Жукову А.Ю. в снятии с учёта названного автомобиля (л.д. 13).
В связи с тем, что неоднократно в судебном порядке установлен факт изменения номера двигателя и номера кузова спорного автомобиля, при этом судом приняты решения о разрешении постановки на учёт и снятии с учёта спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указание административного ответчика на изменение номера кузова и номера двигателя именно при постановке на регистрационный учёт данного автомобиля административным истцом необоснованно.
Поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного расследования и подтверждено вступившим в законную силу судебными актами, а доказательств несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения не представлено и право собственности административного истца на транспортное средство не оспорено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований к отказу в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля у административного ответчика не имелось, в связи с чем признал незаконным решение старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ Канзычакова Р.Н. об отказе Лыска Н.В. в регистрации транспортного средства Toyota RAV-4, 2000 года выпуска.
Судебная коллегия с учётом наличия вышеприведённых вступивших в законную силу судебных решений в отношении данного автомобиля, исходя из ч.2 ст. 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения старшего инспектора МРЭО ГИБДД МВД по РХ Канзычакова Р.Н. об отказе в регистрации спорного транспортного средства со ссылкой на п.24 Административного регламента - изменение номеров двигателя, кузова, VIN.
Довод апелляционной жалобы в части ошибочного толкования судом первой инстанции п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, заслуживает внимание, однако основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения не является в силу вышеприведённых обстоятельств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в момент обращения Лыска Н.В. с заявлением о постановке на регистрационный учёт спорного автомобиля запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для оспариваемого отказа не являлось, тогда как согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Иные доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу повторяют позицию представителя МВД по РХ, изложенную в суде первой инстанции, они были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в части признания незаконным отказа в регистрации транспортного средства.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Лыска Н.В. об обязании административного ответчика произвести регистрацию спорного транспортного средства, поскольку возложение данной обязанности на МВД по РХ является вмешательством в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в ст.10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.
В связи с этим решение суда в части возложения на МВД по РХ обязанности произвести регистрацию транспортного средства, принадлежащего Лыска Н.В. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.
Однако в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на основании п.3 ч.1 ст.227 КАС РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на МВД по РХ обязанность повторно рассмотреть заявление Лыска Н.В. о регистрации автомобиля марки Toyota RAV-4, 2000 года выпуска, в установленном законом порядке.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2020 года по настоящему делу отменить в части возложения на Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обязанности произвести регистрацию принадлежащего Лыска Наталье Викторовне транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный N, идентификационный N, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N.
В указанной части принять новое решение.
Отказать Лыска Наталье Викторовне в удовлетворении требований о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обязанности произвести регистрацию транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный N, идентификационный номер VIN N, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N.
Возложить на Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обязанность повторно рассмотреть заявление Лыска Натальи Викторовны о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный N, идентификационный номер VIN N, кузов N, шасси отсутствует, двигатель N.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 03 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
