Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-899/2019
Судья Соловьёва Н.Б. Дело N 33а-899/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Евгения Витальевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года, которым (с учетом определения того же суда от 25 марта 2019 года об исправлении описки в судебном решении) удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области; с Комарова Евгения Витальевича взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 74 568 руб. 57 коп., в том числе задолженность по транспортному налогу в размере 72 507 руб.: за 2014 год - 15 134 руб., за 2015 год - 14 766 руб., за 2016 год - 42 607 руб.; пени по налогу на транспорт в размере 99 руб. 69 коп., пени по налогу на имущество в размере 1 руб. 12 коп.; задолженность по земельному налогу в размере 1 958 руб. 07 коп., в том числе за 2014 год - 283 руб. 07 коп., за 2015 год - 556 руб., за 2016 год - 1 119 руб., пени - 2 руб. 69 коп.; а также взыскана государственная пошлина в размере 2 437 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного ответчика Комарова Е.В. и его представителя Лопатина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Лисиной О.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 7 по Костромской области (далее также МИФНС N 7, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комарову Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, в котором указала, что Комаров Е.В. по данным Управления ГИБДД по Костромской области является собственником легковых автомобилей <данные изъяты>, и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который за 2014 год начислен в сумме 27 842 руб. и подлежал уплате в срок до 01 октября 2015 года, за 2015 год - в сумме 27 841 руб. и подлежал уплате до 01 декабря 2016 года. В 2017 году в связи с изменением данных о типе транспортного средства был произведен перерасчет транспортного налога по автомобилю <данные изъяты> за 2014, 2015 и 2016 годы, и размер налога за каждый указанный год составил 42 607 руб., о чем ответчику было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от 23 августа 2017 года, в котором ему предлагалось в срок до 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог за 2014-2016 годы в размере 127 821 руб. В связи с частичной уплатой ответчиком налога за 2014 и 2015 годы в суммах 27 473 руб. и 27 841 руб. соответственно, его задолженность по транспортному налогу составляет 72 507 руб.
Также Комаров Е.В. является собственником 3 земельных участков с кадастровыми номерами N и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2014 и 2015 год был начислен по земельному участку с кадастровым номером N в сумме 273 руб. за каждый год, по земельному участку с кадастровым номером N - в сумме 175 руб. за каждый год, по земельному участку с кадастровым номером N - в сумме 175 руб. за каждый год. В 2017 году в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N за 2014 и 2015 годы произведен перерасчет земельного налога, в результате чего размер земельного налога по этому земельному участку за 2014 год составил 108 руб., за 2015 год - 108 руб., и 23 августа 2017 года ответчику было направлено налоговое уведомление N N об уплате в срок до 01 декабря 2017 года земельного налога за 2014 и 2015 годы, а также за 2016 год в общей сумме 2 231 руб. С учетом внесенных ответчиком платежей сумма задолженности по земельному налогу составляет 1 958 руб. 07 коп.
Кроме того, Комаров Е.В. является собственником двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2015 года начислен в сумме 198 руб. и подлежал уплате в срок до 01 декабря 2016 года, о чем ответчику было направлено налоговое уведомление N от 12 октября 2016 года, которое им исполнено несвоевременно.
Поскольку в установленный законом срок уплата налогов ответчиком не произведена, ему начислены пени за период со 02 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года по транспортному налогу в размере 99 руб. 69 коп., по земельному налогу - 2 руб. 69 коп., а также пени по налогу на имущество за период со 02 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере 1 руб. 12 коп.
Об уплате задолженности по налогам и пени в адрес ответчика направлялись требования N от 19 декабря 2016 года (срок уплаты до 28 марта 2017 года) и N от 07 декабря 2017 (срок уплаты до 20 марта 2018 года), которые в установленный срок Комаровым Е.В. исполнены не были, в связи с чем задолженность была взыскана с него судебным приказом МССУ N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июня 2018 года, однако впоследствии данный судебный приказ определением мирового судьи от 04 июля 2018 года отменен.
С учетом изложенного просила взыскать с Комарова Е.В. задолженность по транспортному налогу в размере 72 507 руб. и пени в размере 99 руб. 69 коп., задолженность по земельному налогу в размере 1958 руб. 07 коп. и пени в размере 2 руб. 69 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 руб. 12 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Комаров Е.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания транспортного налога и пени в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что при расчете налоговой ставки на автомобиль <данные изъяты> американского производства, относящегося к категории "С", налоговым органом не учтены, а судом проигнорированы требования Минфина РФ, изложенные в письме от 17 января 2008 года N 03-05-04-01/1, о том, что для целей налогообложения налоговые органы должны исходить из типа транспортного средства и его назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства. Считает, что поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие грузового и легкового автотранспорта, при определении налоговых ставок по транспортному налогу с учетом категории транспортных средств налоговым органам следует руководствоваться Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, которая предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, и устанавливает их критерии: разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, и согласно которым принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> относится к грузовым автомобилям. Также полагает взыскание транспортного налога по результатам перерасчета налога за указанный автомобиль неправомерным, поскольку налоговым органом нарушен срок направления уточненного налогового требования, и в последнем не приведена мотивация перерасчета.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Богданова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Комаров Е.В., имея в собственности транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимости и являясь в связи с этим плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате налогов в сроки, указанные в направленных в его адрес в установленном законом порядке налоговых уведомлениях и требованиях, не исполнил, поэтому возникшая задолженность по налогам и пени, расчет которой произведен налоговым органом правильно, подлежит взысканию с него в судебном порядке.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
В этой связи, учитывая, что в апелляционной жалобе административного ответчика приведены доводы о несогласии лишь с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по транспортному налогу, судебная коллегия, проверяет обжалуемое решение только в указанной части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комаров Е.В. является собственником транспортных средств <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением N от 01 мая 2015 года ему предложено в срок до 01 октября 2015 года уплатить транспортный налог за 2014 год в отношении трех названных транспортных средств в общей сумме 27 842 руб., при этом согласно уведомлению налоговая ставка по автомобилю <данные изъяты>, мощностью двигателя 321 л.с., взята в размере 74 руб./л.с.
Налог уплачен Комаровым Е.В. 18 января 2016 года.
Налоговым уведомлением N от 12 октября 2016 года Комарову Е.В. предложено в срок до 01 декабря 2016 года произвести уплату транспортного налога за 2015 год в общей сумме 27 841 руб., при расчете налога, как следует из уведомления, налоговая ставка по автомобилю <данные изъяты> также принята в размере 74 руб./л.с.
26 декабря 2016 года в адрес Комарова Е.В. направлено требование N N от 19 декабря 2016 года об уплате задолженности, в том числе, по транспортному налогу в сумме 27 841 руб. и пени 157 руб. 77 коп.
Требование исполнено ответчиком 16 января 2017 года.
Налоговым уведомлением N N от 23 августа 2017 года Комарову Е.В. предложено в срок до 01 декабря 2017 года произвести уплату, в том числе, транспортного налога в сумме 127 821 руб. При этом из уведомления следует, что налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2014 и 2015 год по автомобилю <данные изъяты>, а также начислен транспортный налог за 2016 год, размер налога за указанные налоговые периоды по автомобилю <данные изъяты> исчислен с применением налоговой ставки в размере 120 руб./л.с.
12 декабря 2017 года Комарову Е.В. направлено требование N N 07 декабря 2017 года об уплате задолженности, в том числе, по транспортному налогу в общей сумме 72 507 руб., включая пени в сумме 99 руб. 69 коп. в срок до 20 марта 2018 года (л.д. 21).
Данное требование Комаровым Е.В. не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 13 июня 2018 года с Комарова Е.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу и пени в размере 74 803 руб. 87 коп., из них: транспортный налог - 72 824 руб. 77 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5 руб. 46 коп., земельный налог - 1973 руб. 64 коп.
Определением этого же мирового судьи от 04 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен, Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области разъяснено, что требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
30 ноября 2018 года МИФНС России N 7 обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая с Комарова Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 72 507 руб. (2014 год - 15 134 руб., 2015 год - 14 766 руб., 2016 год - 42 607 руб.; пени - 99 руб. 69 коп.), суд первой инстанции исходил из обоснованности перерасчета транспортного налога, произведенного налоговым органом в августе 2017 года по автомобилю <данные изъяты>, исходя из налоговой ставки 120 руб./л.с., установленной Законом Костромской области от 28 ноября 2002 года N 80-ЗКО "О транспортном налоге" для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с., поскольку указанный автомобиль мощностью двигателя 321 л.с. согласно данным паспорта транспортного средства, подтвержденным сведениями органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, относится к легковым автомобилям.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
При этом на основании пункта 2 этой же статьи налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.
Транспортный налог на территории Костромской области установлен и введен в действие Законом Костромской области от 28 ноября 2002 года N 80-ЗКО "О транспортном налоге". Этим же Законом определены ставки транспортного налога.
Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Согласно названной статье Закона в редакции Закона Костромской области от 26 ноября 2012 года N 305-5-ЗКО, действующей в спорные налоговые периоды, налоговая ставка транспортного налога на автомобили легковые с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил установлена в размере 120 руб. с каждой лошадиной силы (пункт 3.1), на грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 250 лошадиных сил - 74 руб. с каждой лошадиной силы (пункт 3.4).
Из материалов дела, в частности, из паспорта транспортного средства N на автомобиль <данные изъяты>, следует, что названный автомобиль является легковым, имеет разрешенную максимальную массу 3 900 кг, мощность двигателя 321 л.с.
Из дела также видно, что при перерасчете налога за 2014 и 2015 годы и при расчете налога за этот автомобиль за 2016 год налоговым органом применена ставка в размере 120 руб./л.с.
Таким образом, у суда не было оснований полагать, что, делая перерасчет налога, налоговый орган неправильно исчислил размер налога по указанному автомобилю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в паспорте транспортного средства на то, что названный автомобиль относится к категории "С", само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль является грузовым, и не означает, что при его налогообложении должна применяться ставка для грузовых автомобилей.
Как верно отметил суд первой инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленной энергетики РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года, а также Конвенции о дорожном движении, принятой на Конференции Организации Объединенных Наций по дорожному движению в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 года, категорию "С" может иметь как легковое, так и грузовое транспортное средство.
Так, согласно Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года категория "С" присваивается автомобилям, за исключением относящихся к категории D, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг.
При этом, согласно той же Конвенции, используемый в ней термин "автомобиль" означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов (пункт "p" статьи 1).
Таким образом, категория транспортного средства не является критерием, по которому осуществляется классификация автомобилей на грузовые и легковые.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
На территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств", постановлением Госстандарта РФ от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным совместным Приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленной энергетики РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005 года, основным документом для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации является паспорт транспортного средства, который содержит в себе полные сведения о транспортном средстве, в том числе, о его характеристике, определяемой его конструкторскими особенностями и назначением, которая вносится в строку "3. Наименование (тип ТС)" паспорта транспортного средства.
В этой связи, определяя тип принадлежащего административному ответчику транспортного средства <данные изъяты> как легковой, суд обоснованно исходил из данных паспорта транспортного средства, в котором в строке 3 "Наименование (тип ТС)" автомобиль обозначен как легковой (л.д.84).
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Следовательно, в силу закона вид транспортного средства в целях налогообложения определяется налоговым органом на основании представляемых ему уполномоченными органами сведений, в том числе о типе транспортного средства и его назначении.
Материалы дела указывают на то, что органами ГИБДД, осуществляющими регистрацию транспортных средств на территории Костромской области, в налоговую инспекцию представлены сведения об отнесении принадлежащего Комарову Е.В. транспортного средства <данные изъяты> к легковым автомобилям (л.д.33, 35, 37, 73).
Действующим налоговым законодательством налоговым органам не предоставлено право по изменению и корректировке сведений, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно исчислил транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты> из ставки, установленной для легковых автомобилей соответствующей мощности, и оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на произвольном толковании норм законодательства, а потому выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы разъяснениям, изложенным в письме Минфина РФ от 17 января 2008 года N 03.05.-04-01/1, принятое судом решение не противоречит. Выводов о том, что для целей налогообложения следует исходить исключительно из указанной в паспорте транспортного средства категории транспортного средства (A, B, C, D), данное письмо не содержит.
Ссылка Комарова Е.В. в жалобе на нарушение административным истцом срока направления уточненного уведомления, а затем и срока направления требования об уплате задолженности несостоятельна и поводом к отмене судебного решения не служит.
В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Из содержания приведенной нормы следует, что налоговый орган имеет право на перерасчет транспортного налога за последние три года, предшествующие календарному году направления налогового уведомления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в налоговом уведомлении N N от 23 августа 2017 года сделан перерасчет транспортного налога за 2014, 2015 и 2016 годы, то есть за три года, предшествовавшие году направления уведомления, что соответствует положениям статьи 363 НК РФ.
Названным уведомлением Комарову Е.В. был предоставлен срок для уплаты задолженности - не позднее 01 декабря 2017 года.
В указанный срок налог в требуемом размере, исчисленном в соответствии с законодательством, уплачен не был, в связи с чем с 02 декабря 2017 года за Комаровым Е.В. образовалась недоимка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Требование N об уплате задолженности, рассчитанной по состоянию на 07 декабря 2017 года, направлено Комарову Е.В. 12 декабря 2017 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ срока.
То обстоятельство, что первоначально налог за 2014 и 2015 годы был исчислен налоговым органом по ставке, установленной для грузовых автомобилей, не свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> является грузовым, и не препятствовало налоговому органу, выявившему ошибку в исчислении налога, осуществить перерасчет налога за предшествующие налоговые периоды с соблюдением предписаний статьи 363 НК РФ, приведенной выше.
Не усматривая предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения судебного решения оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
