Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-899/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом"), обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области, судебному приставу Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
В обоснование требований указало, что в производстве Ольского РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника И. взыскателем по которому является ООО "Ремстройдом".
11 июля 2019 года административный истец через личный кабинет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий - выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в удовлетворении которого было отказано.
В результате чего нарушены права административного истца по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству И.
Решением Ольского районного суда от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Обращает внимание, что административный истец не обжаловал отказ в удовлетворении ходатайства, а обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления имущества и денежных средств.
В этой связи считает, что суд не рассмотрел исковые требования, содержащиеся в административном исковом заявлении.
Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ремстройдом" является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП о взыскании с И. задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов в общей сумме 42 515,16 руб.
8 июля 2019 года К. через личный кабинет обратился в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области с ходатайством о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника.
1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылался на незаконный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства и неосуществление в связи с этим выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества и денежных средств.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку лицо, обратившееся к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, не подтвердило свои полномочия на представление интересов лица, участвующего в исполнительном производстве - ООО "Ресмстройдом".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Из материалов дела следует, что ходатайство о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника было подано физическим лицом К. через личный кабинет без приложения документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени юридического лица ООО "Ремстройдом", являющегося взыскателем по исполнительному производству.
Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В связи с тем, что в нарушение приведенной статьи Федерального закона полномочия К. как представителя взыскателя надлежащим образом подтверждены не были, оснований для удовлетворения его ходатайства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, совокупность которых по настоящему делу не усматривается, суд, учитывая обстоятельства дела и требования вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Ремстройдом".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства и неосуществлении в связи с этим выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества и денежных средств.
В ходе рассмотрения дела административный истец исковые требования не изменял. Решение суда вынесено по заявленному административным истцом требованию, как то предусмотрено частью 1 статьи 178 КАС РФ.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
