Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33а-899/2018
18 апреля 2018 года
г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Беловой Елены Сергеевны на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Беловой Елены Сергеевны о рассрочке исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 30.11.2017 года - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова Е.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, указывая на то, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным в связи с ее материальным положением, поскольку её ежемесячный доход составляет 18 931 рубль 20 коп. после вычета налога на доходы физических лиц, а расходы на содержание жилья и кредиты в месяц составляют 7600 рублей.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения Ряжского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года в следующем порядке: 15.01.2018 г - 4000 рублей; 15.02.2018 г. - 4000 рублей; 15.03.2018 г. - 4000 рублей; 15.04.2018 г. - 4000 рублей; 15.05.2018 г. - 4000 рублей; 15.06.2018 г. - 4000 рублей; 15.07.2018 г. - 4000 рублей; 15.08.2018 г. - 4000 рублей; 15.09.2018 г. - 4000 рублей; 15.10.2018 г. - 4000 рублей; 15.11.2018 г. - 2263 рубля 50 копеек.
Судом отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Белова Е.С. просит определение суда отменить и вынести по делу новое определение о предоставлении ей рассрочки исполнения. Считает определение суда необоснованным. Указывает, что в случае единовременной выплаты ею всей суммы задолженности, у нее возникнет угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства).
В отзыве на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N7 по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 30.11.2017 года с Беловой Е.С. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России N7 по Рязанской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 40 800 рублей; 39 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов; государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 424 рубля.
Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, согласующимися с вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, Белова Е.С. не представила этому достоверных доказательств.
Беловой Е.С. в материалы дела представлена справка о ее доходах за 2017 год, согласно которой в сентябре и октябре 2017 года ею был получен доход в общей сумме 65 350, 26 рублей.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об имуществе налогоплательщика Беловой Е.С., согласно которым на нее зарегистрировано транспортное средство - автомобиль BMW X3; в собственности имеются: земельный участок, площадью 2 635 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; квартира <адрес>; квартира <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Учитывая наличие у ответчика перечисленного имущества, основания полагать, что она не имеет финансовой возможности исполнить решение суда о взыскании с нее денежных сумм в указанном выше размере, отсутствуют.
При этом, представленные Беловой Е.С. квитанции на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, как и информация о наличии у нее кредитных обязательств в пользу ПАО "Сбербанк России" сами по себе не свидетельствуют об обратном.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае являлась бы объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.
В связи с этим определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
