Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 мая 2021 года №33а-898/2021

Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-898/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-898/2021
"14" мая 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием административного истца Шевлякова С.А., его представителя - адвоката Кольцовой О.В., представителя административного ответчика Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР - Кобзаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Думаева А.Б. административное дело по административному исковому заявлению Шевлякова С.А. к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2020 года,
установила:
Шевляков С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР которым ему было отказано в назначении единовременного пособия. В качестве меры по устранению допущенного нарушения права просил возложить на административного ответчика обязанность такое пособие ему назначить.
Обосновывая исковые требования, Шевляков С.А. указал, что после смерти его супруги Шевляковой В.В. в 2018 году, без родительского попечения остались двое ее несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, в связи с тем, что их родной отец ФИО7 самоустранился от выполнения своих родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию, были усыновлены (удочерены) им ДД.ММ.ГГГГ.
20 декабря 2019 года, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей", обратился к административному ответчику с заявлением о назначении ему единовременного пособия при усыновлении (удочерении) детей, оставшихся без попечения родителей, однако решением Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, оформленного письмом N 32-1.1.19/814 в удовлетворении его заявления отказано ввиду того, что усыновленные им дети не были зарегистрированы в Федеральной Автоматизированной Информационной Системе Государственного банка о детях - сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей.
Считая данный отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, Шевляков С.А. обратился в суд с указанным выше иском.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, административный ответчик - Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 относятся к категории детей, оставшиеся без попечения родителей. Между тем это понятие определено Семейным кодексом РФ и к такой категории относятся лишь те дети, у кого родители неизвестны, умерли, лишены родительских прав, признаны недееспособными, при уклонении родителей от воспитания детей, при создании действиями угрозы их жизни и здоровью. Поскольку у ФИО1 и ФИО2 имеется биологический отец ФИО8, не лишенный родительских прав и в отношении которого факт уклонения от воспитания детей надлежащим образом не установлен, названным детям не мог быть присвоен статус детей, оставшихся без попечения родителей, а исковые требования подлежали отклонению.
В возражении на апелляционную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР административный истец Шевляков С.В. просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Кобзаревой Т.А., выслушав Шевлякова С.А., его представителя Кольцову О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции 14 августа 2007 года между Шевляковым С.А. и Хайнус В.В. заключен брак, после заключения которого, жене присвоена фамилия Шевлякова.
2 августа 2018 года Шевлякова В.В. умерла.
Постановлениями Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР N 02 и N 03 от 10 января 2019 года Шевляков С.А. назначен попечителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 сентября 2019 года, установившим, что родной отец Хайнус Н.Ю. воспитанием детей не занимался, что ранее он был осужден к лишению свободы на срок 13 лет за совершение насильственного преступления в отношении малолетней девочки, установлено усыновление (удочерение) Шевяковым С.А. несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2
20 декабря 2019 года Шевляков С.А. обратился в Местную администрацию Прохладненского муниципального района КБР с заявлением о назначении ему единовременного пособия в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 81-ФЗ. К заявлению были приложены: копия вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от 16 сентября 2019года об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей, копии свидетельства о рождении детей и реквизиты банка.
Письмом от 20 февраля 2020 года N 32-1.1.19/814 в удовлетворении заявления отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 12.1 названного Закона, а в частности ввиду того, что усыновленные дети не относились к категории детей, оставшихся без попечения родителей, а их усыновление произведено отчимом, с разрешения биологического отца.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 12.1 ФЗ N 81 от 19 мая 1995 года на Шевлякова С.А. распространяются.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью (усыновлении, установлении опеки (попечительства), передаче на воспитание в приемную семью детей, оставшихся без попечения родителей) в случае, если родители неизвестны, умерли, объявлены умершими, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), по состоянию здоровья не могут лично воспитывать и содержать ребенка, отбывают наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, находятся в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов или отказались взять своего ребенка из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и других аналогичных организаций, имеет один из усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей.
Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты названного пособия с наличием у усыновляемых (удочеряемых) детей статуса детей, оставшихся без попечения родителей, на отсутствие которого при принятии оспариваемого решения ссылался административный ответчик.
Между тем, в соответствии со ст. 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление или удочерение (далее - усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, сам факт установления усыновления является доказательством того обстоятельства, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 остались без попечения родителей и в силу изложенного не требовал отдельного подтверждения иным способом.
В соответствии с п. 34 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (ред. от 24.09.2018) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для назначения и выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью представляются: заявление о назначении пособия; копия вступившего в законную силу решения суда об усыновлении либо выписка из решения органа опеки и попечительства об установлении над ребенком опеки (попечительства), в том числе по договору о приемной семье.
При таких данных, требование Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о представлении Шевляковым С.А. иных документов, кроме тех, которые указаны в названном нормативном акте, входило в противоречие с его положениями и как следствие свидетельствовало о незаконности принятого на этом основании решения об отказе в назначении пособия.
При этом, ссылка представителя ответчика на положения п. 10 Приказа Минобрнауки КБР от 30.04.2010 N 323 "О порядке и условиях назначения и выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью", согласно которому назначение такого пособия осуществляется на основании представления пакета документов, в том числе решение суда об установлении факта отсутствия родительского попечения, судебной коллегией расценивается как необоснованная, поскольку данный приказ противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.
Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что усыновление (удочерение) детей является формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, и, соответственно усыновитель приобретает право на получение установленного Федеральным законом N 81-ФЗ единовременного пособия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в связи с чем правовых оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района - без удовлетворения.
председательствующий: З.У. Савкуев
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать