Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-898/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-898/2021
г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Кодкина Анатолия Степановича на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Кодкин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Кодкина А.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление возвращено Кодкину А.С., поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены.
В частной жалобе Кодкин А.С. ставит вопрос об отмене определения районного суда об оставлении административного иска без движения.
В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений районного суда.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого, а также в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 и пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, оспаривая определение, не указал, в чем заключается реальная угроза нарушения его прав административным ответчиком, а также не сослался на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования о реальной угрозе нарушения прав.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом районного суда не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из заявления Кодкина А.С., его требования направлены на оспаривание решения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, которое носит процессуальный характер и совершено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры административной ответственности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а равно отказ в возбуждении дела об административном правонарушении установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) процессуальный акт, принятый по результатам рассмотрения процессуального вопроса.
Судья районного суда, неправильно применив нормы процессуального права, необоснованно оставил без движения, а в последующем возвратил заявление Кодкина А.С., в то время как следовало отказать в принятии данного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Доводы Кодкина А.С. о незаконности действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Астраханской области подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами в порядке производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без движения административного искового заявления Кодкина А.С.
С учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции также приходит к выводу и об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате административного искового заявления Кодкина А.С., постановленного с нарушение норм процессуального права, поскольку у районного суда не имелось правовых оснований как для оставления административного искового заявления без движения, так и для возврата иска.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении административного искового заявления без движения, определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате административного искового заявления Кодкина Анатолия Степановича к Управлению Роспотребнадзора по Астраханской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. Принять по делу новое решение, которым в принятии административного искового заявления Кодкина Анатолия Степановича отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда М.М. Хасанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
