Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-898/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33а-898/2020
Судья Рязанского областного суда Смирнова А.А. рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства и к принудительному исполнению судебного решения.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дьячков В.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., УФССП России по Рязанской области, в обоснование иска указав, что в связи с невозможностью добровольного исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года им было подано новое заявление на возбуждение исполнительного производства, аналогичное ранее подававшимся и оставленным без удовлетворения. 13 февраля 2020 года руководством службы судебных приставов был подготовлен ответ N о невозможности возбуждения исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа. Ссылаясь на то, что в принятии аналогичного административного иска, поданного им 18 февраля 2020 года, определением суда от 19 февраля 2020 года было отказано, а новое административное исковое заявление подано без нарушения срока - 10 дней, данный срок по мнению истца подлежит восстановлению. С момента регистрации его заявления о возбуждении исполнительного производства, поступившего 03 февраля 2020 года в МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области материалы с заявлением в адрес конкретного судебного пристава - исполнителя не отдавались и не приняты им к производству. И.о. руководителем МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. были приняты данные документы к своему производству, однако никаких действий о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не проводилось, а на его обращение 13 февраля 2020 года был дан письменный ответ. Просил суд восстановить срок для обжалования бездействия и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 199 года, признать ее бездействие незаконным, обязав ее возбудить исполнительное производство по его заявлению от 03 февраля 2020 года и принять меры принудительного исполнения по вышеуказанному судебному решению.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
В частной жалобе заявитель Дьячков В.Е., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, выразившихся в неверном выводе суда о тождественности заявленных требований, а также в отсутствии нарушений его прав со стороны административных ответчиков, просит определение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года отменить как незаконное.
На основании ч. 2 и ч.2-1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения оснований для его отмены не установлено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из представленных материалов дела усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления от 03.02.2020 года по возбуждению исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года, в отношении которого уже имеется определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии административного иска по ст. 128 КАС РФ.
Судом также установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года (дела: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), именно ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.
Помимо этого, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела: N, N, N, N).
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, установленных судами по предшествовавшим обращениям Дьячкова В.Е. и их выводов относительно отсутствия у него права на получение дубликата исполнительного документа и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходил из того, что оспариваемое им в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).
Поскольку определением судьи от 19 февраля 2020 года заявителю было уже отказано в принятии административного искового заявления к и.о.начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности возбудить исполнительное производство по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров.
Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е. по пунктам 3, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения
Судья А.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
