Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года №33а-898/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-898/2019

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Былкову Е. В. об установлении административного надзора,
по апелляционному представлению Краснокаменского межрайонного прокурора <адрес> Курбатова И.А.,
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Установить в отношении Былкова Е. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, административный надзор сроком на 03 (три) года, а также административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрета выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД);
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Былкова Е.В. на учёт в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.
В остальной части административного искового заявления отказать".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Былкова Е.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Лелеков М.В. полагал необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, установить Былкову Е.В. административный надзор с заявленными административными ограничениями, за исключением ограничений в виде: - запрета посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе, и др.), посещения увеселительных заведений (клубы, дискотеки, бильярдные, и др.); - запрета посещения массовых мероприятий (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки, презентации, и т.д.).
Административный ответчик Былков Е.В. требования администрации исправительного учреждения об установлении административного надзора признал частично.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Краснокаменский межрайонный прокурор <адрес> Курбатов И.А., ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", приводит доводы, что, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Обращает внимание, что по информации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> Былков Е.В. после освобождения из исправительного учреждения следует к месту жительства - <адрес>. Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных сведений не содержит, в связи с чем, подлежит изменению путем дополнения сведениями о запрете Былкову Е.В. выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес> без разрешения органа, осуществляющего административный надзор.
Представитель административного истца ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, административный ответчик Былков Е.В. на рассмотрение апелляционного представления, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст.ст.150, ч.2 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. доводы апелляционного представления поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе, административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
Согласно ст.273 КАС РФ, решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Былков Е.В. относится к категории лиц, указанных в ч.1, п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, Былков Е.В. осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.2 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Совершенные Былковым Е.В. преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, за которые он, в том числе, отбывает наказание, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. (л.д.8-18)
Из характеристики администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> следует, что Былков Е.В. характеризуется следующим образом: трудоустроен, обучался в ПУ-315 и получил специальность "токарь"; за период отбывания наказания получил 14 дисциплинарных взыскания, имеет 4 поощрения; <Дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях отбывания наказания; по характеру спокойный, уравновешенный, принимает участие в воспитательных, психокоррекционных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы; приговор суда считает справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается. Заключение: Былков Е.В. встал на путь исправления, должные выводы для себя сделал.
Былков Е.В. подлежал освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.7)
Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Былкова Е.В. административного надзора сроком на три года, что не противоречит положениям ч.3 ст.86 УК РФ.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.
Согласно ч.2 ст.173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание, в частности, за совершение тяжкого преступления, устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Определяя срок административного надзора в отношении Былкова Е.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Былкова Е.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении решения суда первой инстанции заслуживают внимания.
Как следует из положений п.4 ч.1 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ, одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
На что правильно обращено внимание в апелляционном представлении, по информации ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> Былков Е.В. после освобождения из мест лишения свободы следует к месту жительства - <адрес>., вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого судебного акта указанных выше сведений не содержит.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части уточнения установленного Былкову Е.В. административного ограничения, а именно следует считать, что административному ответчику установлен запрет выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Установить в отношении Былкова Е. В. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района "<адрес>" <адрес>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка