Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33а-898/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33а-898/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Катушенко Дмитрия Альбертовича к призывной комиссии Томской области, Военному комиссариату Томской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отменить решение
по апелляционной жалобе представителя призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области Зульфигарлы П.Ф. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области Зульфигарлы П.Ф., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Катушенко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Томской области, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Томской области от 16.11.2017, которым утверждено решение призывной комиссии ЗАТО Северск от 23.10.2017 о призыве его на военную службу, и обязать призывную комиссию Томской области отменить оспариваемое решение.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при проведении медицинского освидетельствования он сообщил врачу-хирургу об /__/, при этом результаты лабораторных исследований содержались в его медицинских документах. Несмотря на результаты лабораторных исследований и сведения /__/, указывающие на высокую вероятность наличия у него болезни /__/, на обследование он направлен не был.
Считает, что категория годности установлена ему без проведения обязательного обследования, позволяющего достоверно характеризовать степень его годности к военной службе, чем нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный нормативно-правовыми актами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения о его призыве на военную службу.
Определением Советского районного суда г. Томска от 24.11.2017 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен Военный комиссариат Томской области.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Катушенко Д.А.
В судебном заседании представитель административного истца Куницкий В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Считал, что ненаправление Катушенко Д.А. на обследование для исключения или подтверждения /__/, прямо указывает на нарушение порядка медицинского освидетельствования.
Представитель административных ответчиков Зульфигарлы П.Ф. просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что Катушенко Д.А. прошел контрольное медицинское освидетельствование с участием врачей специалистов военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Томской области, которыми изучались: личное дело призывника, медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья и подтверждающие установленный диагноз. При проведении контрольного медицинского освидетельствования врач-специалист посчитал, что представленных медицинских документов достаточно для определения категории годности призывника. Призывная комиссия Томской области приняла решение о призыве на военную службу Катушенко Д.А. на законных основаниях исходя из состояния его здоровья и категории годности к военной службе.
Обжалуемым решением суд признал незаконным решение призывной комиссии Томской области от 16.11.2017 об утверждении решения о призыве в отношении Катушенко Д.А. Взыскал с Военного комиссариата Томской области в пользу Катушенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требования о возложении на призывную комиссию Томской области обязанности по отмене оспариваемого решения отказал.
В апелляционной жалобе представитель призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области Зульфигарлы П.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а расходы по оплате государственной пошлины, понесенные административным истцом, отнести за счет последнего.
В обоснование доводов указывает на то, что оспариваемое решение призывной комиссии Томской области принято в строгом соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Катушенко Д.А. не нарушает.
Отмечает, что при изучении военно-врачебной комиссией результатов лабораторных исследований анализов мочи, повторно сданных истцом, отклонений обнаружено не было. Отклонения, зафиксированные в первичных анализах, могли быть связаны не с заболеванием, а иными физиологическими воздействиями на организм (физическая нагрузка, употребление определенных препаратов, несоблюдение личной гигиены и т.п.). При контрольном заборе анализов патологии не было выявлено, ввиду чего основания для направления Катушенко Д.А. на дополнительное обследование отсутствовали.
Обращает внимание, что осенний призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, в настоящее время закончен, призывная комиссия работы по организации медицинского освидетельствования граждан не проводит, административный истец на военную службу не призван, результаты проведенного освидетельствования не будут иметь значения в следующий призывной период, в связи с чем оспариваемое решение о призыве на военную службу не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Катушенко Д.А.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Катушенко Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 данного Федерального закона).
На призывную комиссию возлагается обязанность организовать медицинское освидетельствование указанных граждан и принять в отношении них решение о призыве на военную службу, либо о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, либо об освобождении от призыва на военную службу, либо о зачислении в запас, либо об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).
По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 04.07.2013).
Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, организует призывная комиссия субъекта Российской Федерации.
В подпункте 21 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, среди основных задач военных комиссариатов указаны задачи по проведению при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
Как установлено судом первой инстанции и следует из учетной карточки призывника, Катушенко Д.А. состоит на воинском учете с 07.03.2014 в отделе военного комиссариата ЗАТО Северск.
Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата ЗАТО Северск от 23.10.2017 по итогам медицинского освидетельствования Катушенко Д.А. на основании статей 66-д, 25-г, 62-д Расписания болезней, указанных в требованиях к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее- Расписание болезней), установлена категория годности к военной службе "Б" - годен с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4, и на основании статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принято решение призвать Катушенко Д.А. на военную службу, предназначить в части СВ.
Как следует из протокола заседания призывной комиссии Томской области N 4 от 16.11.2017, по заявлению Катушенко Д.А. призывной комиссией субъекта проведено его контрольное медицинское освидетельствование, диагностированы заболевания, предусмотренные статьями 66-д, 25-г, 62-д Расписания болезней (/__/), определена категория годности - "Б", показатель предназначения - 4.
Решением призывной комиссии Томской области от 16.11.2017 утверждено решение призывной комиссии ЗАТО Северск.
Ссылаясь на необоснованность заключения военно-врачебной комиссии призывной комиссии Томской области, Катушенко Д.А. указывал на игнорирование врачами при проведении контрольного медицинского освидетельствования поступивших от него сведений о /__/. Считал, что врачи-специалисты при проведении контрольного медицинского освидетельствования и проверке обоснованности ранее установленной категории годности не учли все медицинские документы, результаты обследований, /__/, не направили его на дополнительное обследование.
Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции изучил медицинское заключение N 25 от 06.10.2017, содержащее сведения о лабораторных исследованиях общего анализа мочи от 17.09.2017, а также результаты лабораторных исследований анализов мочи от 04.10.2016 и от 10.10.2017, при этом получил консультацию специалиста - врача-уролога высшей категории ФГУЗ "МСЧ УВД Томской области" И., которая пояснила, что в результатах лабораторных исследований от 17.09.2017 и от 04.10.2017 показатель эритроцитов не вписывается в норму, однако говорить о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии заболевания, не представляется возможным, поскольку такие показатели могут быть связаны как с текущим состоянием обследуемого (ОРВИ, тяжелыми физическими нагрузками, острой пищей, принятием анальгетиков), так и нефрологическими патологиями. В данном случае пациент должен направляться на дообследование, необходимо проведение развернутого исследования мочи по Нечипоренко, проведение /__/, результаты анализов необходимо наблюдать в динамике. Обследование должен проводить только узкий специалист, который может определить наличие, либо отсутствие заболевания.
Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля врач-хирург О., входящая в состав призывной комиссии Томской области и участвующая при проведении контрольного медицинского освидетельствования административного истца, которая показала, что Катушенко Д.А. при проведении контрольного освидетельствования довел до неё сведения о наличии в /__/. При изучении лабораторных исследований от 04.10.2017 установлено, что у призывника наблюдалось повышенное количество эритроцитов. Однако отклонение было незначительными и при контрольном анализе 10.10.2017 патологии не выявлено, в связи с чем основания для направления Катушенко Д.А. на дополнительное обследование отсутствовали. Помимо этого свидетель показала, что при даче заключения не была знакома с анализами призывника от 17.09.2017, показательными являлись результаты лабораторных исследований по состоянию на октябрь 2017 года. В том случае, если бы она была знакома с результатами от 17.09.2017, Катушенко Д.А. был бы направлен на проведение более развернутого исследования мочи по методу Нечипоренко.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно исходил из того, что решение призывной комиссии Томской области от 16.11.2017 об утверждении решения о призыве в отношении Катушенко Д.А. не может быть признано законным, поскольку вынесено на основании заключения военно-врачебной комиссии, которая, получив сведения об /__/, а также имея результаты лабораторных исследований, свидетельствующие об отклонении от нормы, надлежащим образом не проверила состояние здоровья призывника, не направила его на дополнительное обследование.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.
Так, согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.
Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 N 240/168 утверждена Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (далее - Инструкция).
Раздел III Инструкции (включающий в себя пункты 22-32) посвящен организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.
Согласно пунктам 27, 28 Инструкции контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.
На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.
Контрольное медицинское освидетельствование призывника начинается с врача-специалиста, по профилю которого ему предоставлено освобождение, отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья, или он заявил о несогласии с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей-специалистов военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей (пункт 29 Инструкции).
При контрольном медицинском освидетельствовании проверяется установленный диагноз и вынесенное заключение о категории годности призывника, лишь после этого призывная комиссия субъекта Российской Федерации исходя из пункта 30 Инструкции либо утверждает решение призывной комиссии (если ранее установленный диагноз и вынесенное заключение подтверждаются), либо отменяет это решение (в случае неподтверждения диагноза и заключения).
Таким образом, приведенные нормативные положения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья, что однако должно быть определено в установленном порядке.
Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, предусмотрено, что по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, в том числе, определения годности к военной службе.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
На основании пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
Из приведенных правовых предписаний следует, что итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только на основании его обследования врачами-специалистами с учетом результатов исследований.
При этом направление на дополнительное обследование лица, проходящего медицинское освидетельствование, выдается только при наличии у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза и необходимости его уточнения для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.
Вместе с тем без проведения дополнительного исследования состояния здоровья призывника при наличии к тому оснований заключение о годности гражданина к военной службе не может быть признано обоснованным.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом полученной консультации специалиста, правомерно констатировал, что такие основания для направления административного истца на дополнительное обследование имелись при наличии результатов лабораторных исследований, свидетельствующих об отклонении от нормы, а также сведений об /__/.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение призывной комиссии Томской области от 16.11.2017 об утверждении решения о призыве в отношении Катушенко Д.А. принято на основании заключения военно-врачебной комиссии, надлежащим образом не проверившей состояние здоровья призывника, что не может свидетельствовать о его законности.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения призывной комиссии ЗАТО Северск вышестоящей призывной комиссией не являются основанием для отмены судебного решения, так как решение призывной комиссии отменено как нереализованное в связи с окончанием осеннего призыва 2017 года, а не по основаниям, заявленным в административном исковом заявлении.
Также суд первой инстанции правильно взыскал с Военного комиссариата Томской области в пользу Катушенко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 этого же Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.
Согласно пункту 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе отделов по муниципальным образованиям военного комиссариата, при содействии местной администрации.
Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.
Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (пункт 4 Положения).
Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения).
Суд первой инстанции, признав требования Катушенко Д.А. подлежащими удовлетворению и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 21.11.2017, правомерно взыскал с Военного комиссариата Томской области понесенные административным истцом расходы.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного ответчика относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, которые в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя призывной комиссии Томской области, Военного комиссариата Томской области Зульфигарлы П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
