Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33а-8976/2019, 33а-434/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33а-434/2020
"21" января 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П., рассмотрев частную жалобу Горюна Дениса Васильевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года по административному материалу N 9а-615/19 по административному исковому заявлению Горюн Дениса Васильевича к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании действий, выразившихся в списании денежных средств, незаконными, возложении обязанности перечислить денежные средства;
(судья районного суда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛ:
Горюн Д.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к АО КБ "ЛОКО-Банк" о признании действий, выразившихся в списании денежных средств, незаконными, возложении обязанности перечислить денежные средства.
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года административное исковое заявление Горюн Д.В. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью (л.м.7-9).
Горюн Д.В., не согласившись с вынесенным судьей определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности (л.м. 2-6).
В соответствии с ч. 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, судья исходил из того, что заявленные Горюн Д.В. требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в следствие чего подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку местом нахождения, заявленного административным истцом ответчика - АОКБ "ЛОКО-Банк", является <адрес>, которое к территории Коминтерновского района г. Воронежа не относится, то оснований для принятия иска Горюн Д.В. по правилам ГПК РФ не имеется, ввиду того, что иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.
Судья апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения административного искового заявления в связи с неподсудностью законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права.
Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" также разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1).
Из приведенных правовых норм следует, что требования административного истца, предъявленные к АОКБ "ЛОКО-Банк" подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку административный ответчик - АОКБ "ЛОКО-Банк" не относится к числу органов государственной власти или органов местного самоуправления, в данном случае отсутствует признак власти и подчинения, а имеет место спор об обоснованности списания денежных средств со счета Горюн Д.В. осуществленный Банком, который основан на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Следовательно, требования административного истца Горюн Д.В. носят гражданско-правовой характер, который подлежит защите в порядке искового судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, полагаю, что данный спор: между Горюн Д.В. и юридическим лицом - АОКБ "ЛОКО-Банк" не подсуден Коминтерновскому районному суду, так как АОКБ "ЛОКО-Банк" расположен в г. Москве.
Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Горюн Дениса Васильевича - без удовлетворения.
Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка