Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-897/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33а-897/2020
Судья Рязанского областного суда Милашовой Л.В. рассмотрела материал по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
В принятии административного искового заявления Дьячкова Владимира Евгеньевича к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной AM., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и возложении обязанности принять меры к возбуждению исполнительного производства и к принудительному исполнению судебного решения - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Дьячков В.Е. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в связи с невозможностью добровольного исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, им было подано заявление на возбуждение исполнительного производства, аналогичное ранее подававшимся и оставленным без удовлетворения.
Ранее, 17 января 2020 года, руководством службы судебных приставов был подготовлен ответ N от 17 января 2020 года о невозможности возбуждения исполнительного производства при отсутствии исполнительного документа.
Указал, что его заявление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 года и.о. руководителем МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. в адрес конкретного судебного пристава - исполнителя не передавались, никаких действий по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства не производилось.
Считая, что данным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права на исполнение в принудительном порядке судебного решения, просил суд восстановить срок для обжалования бездействия и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М. по исполнению решения Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года; признать ее бездействие незаконным, обязав и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовину А.М. возбудить исполнительное производство по заявлению Дьячкова В.Е. от 03.02.2020 года и принять меры принудительного исполнения по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года.
Определением судьи в принятии административного искового заявления Дьячкову В.Е. отказано в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, приняв административный иск к производству суда. Считает неправильными выводы суда о тождественности заявленных требований, а также об отсутствии нарушений его прав со стороны административных ответчиков.
На основании ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0 отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из представленного материала усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению его заявления по возбуждению исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года, в отношении которого уже имеется определение Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2020 года об отказе в принятии административного иска по ст. 128 КАС РФ.
Судом также установлено, что уже имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков Дьячкова В.Е., предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе в возбуждении по его заявлениям исполнительного производства на принудительное исполнение решения суда от 24 июня 1999 года (дела: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N), именно ввиду отсутствия у него на руках исполнительного документа на принудительное исполнение указанного решения.
Помимо этого, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда г. Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению суда от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (дела: N, N, N, N).
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств, установленных судами по предшествовавших обращениям Дьячкова В.Е. и их выводов относительно отсутствия у него права на получение дубликата исполнительного документа и права на возбуждение исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, судья правильно исходил из того, что оспариваемое им в очередной раз бездействие должностного лица службы судебных приставов по возбуждению такого исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя в указанном им аспекте.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определения от 26 мая 2016 года N 1068-0, от 25 мая 2017 года N 966-0, от 25 октября 2018 года N 2544-0 и др.).
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от 2 марта 2020 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии административного искового заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП УФССП России по Рязанской области, и.о. начальника МРО по ОИП УФССП России по Рязанской области Вдовиной А.М., УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по его заявлению от 03.02.2020 года об исполнении решения суда от 24 июня 1999 года и возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять меры по исполнению решения суда.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии административного искового заявления по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмете.
Учитывая, что требования Дьячкова В.Е. по своей сути уже являлись предметом рассмотрения судов и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления Дьячкова В.Е. по пунктам 3, 4 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
