Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33а-897/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
с участием прокурора Рыковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бырдина О. В. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Бырдина О. В. к МО МВД России "Славгородский" о досрочном прекращении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Бырдин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав в обоснование требований, что в отношении него решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22-00 до 06-00). Он отбыл более половины установленного судом срока административного надзора, при этом нарушений не имеет, официально трудоустроен, в связи с чем просит досрочно прекратить административный надзор, поскольку установленные судом ограничения препятствуют созданию семьи и выезду к родителям в другой населенный пункт.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года Бырдину О.В. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Бырдин О.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения административного надзора, решение суда носит карательный характер и основано на обстоятельствах, которые ранее уже учитывались при установлении административного надзора, а ныне утратили свою актуальность.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Славгородского межрайонного прокурора Лавниченко И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бырдина О.В. без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив материалы дела и выслушав заключение прокурора Рыковой Е.В., судебная коллегия приходит выводу об отмене решения суда в связи с нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года *** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).
Как следует из материалов дела, приговором Алтайского краевого суда от 27 марта 2003 года Бырдин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "к, н" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по делу являлись Матина А.И. и Выводовская В.А.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении судом первой инстанции потерпевших Матиной А.И. и Выводовской В.А. о принятии к производству суда и рассмотрении по существу административного искового заявления Бырдина О.В. о досрочном прекращении административного надзора.
Невыполнение судом первой инстанции императивно закрепленной обязанности об уведомлении потерпевших о подаче административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть осведомленными о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлениями о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица и подать свои возражения по существу заявленных требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 годаN 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевших о наличии в производстве суда настоящего административного дела и при наличии соответствующих заявлений привлечь их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
