От 25 марта 2019 года №33а-897/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33а-897/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова Сергея Петровича об оспаривании действий руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Адвокат Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюков С.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее Управление Росздравнадзора по Чувашской Республике, Управление) Аносовой Т.Н. в предоставлении сведений о нарушении оказания медицинской помощи ..., ..., сотрудниками Бюджетного учреждения ... и Бюджетного учреждения ... в период с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года, выраженный в ответе от 10 октября 2018 года N И21-1660/18 и возложить на Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике обязанность предоставить сведения о результатах контрольно-надзорных мероприятий в отношении указанных медицинских учреждений.
Требования мотивированы тем, что административный истец является защитником ... осужденного по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ... Однако из обстоятельств дела усматривается, что смерть ... наступила, в том числе, в результате некачественного оказания медицинской помощи. В ходе защиты ... адвокатом Ванюковым С.П. 22 апреля 2017 года было направлено заявление в адрес Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ... Письмом руководителя Управления от 23 мая 2017 года NИ21-758/17 сообщено о выявлении нарушений в сфере охраны здоровья граждан, в предоставлении сведений о фактах было отказано. Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2017 года ... было отказано в оспаривании законности указанного ответа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 года ... было установлено несоответствие обращения Ванюкова С.П. форме адвокатского запроса, при этом выводов о невозможности адвоката получить информацию с врачебной тайной не содержится. Письмом руководителя Управления от 10 октября 2018 года NИ21-1660/1, несмотря на оформление адвокатского запроса от 17 сентября 2018 года, Ванюкову С.П. вновь было отказано в предоставлении сведений со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2012 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), что нарушает гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип равноправия и состязательности, поскольку ограничивает права адвоката по сравнению с правами органов предварительного расследования и прокурора. Иные способы получить указанные сведения, административным истцом исчерпаны.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Ванюков С.П. требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике Сорокина А.В. в удовлетворении требований просила отказать.
Административный ответчик руководитель Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике Аносова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Ванюков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы со ссылкой на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указывает на то, что судом не дана оценка соразмерности вмешательства в индивидуальное право на уважение частной жизни ... и общественный интерес в осуществлении правосудия. Сведения о всех заболеваниях, имевшихся у ..., ему известны из заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем запрашиваемые сведения не могут привести к раскрытию врачебной тайны, а также указанные сведения составляют профессиональную тайну в силу п.2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Результаты контрольно-надзорных мероприятий качества и безопасности медицинской деятельности медицинских учреждений не отнесены к сведениям, составляющим врачебную тайну.
Административным ответчиком поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции административный истец Ванюков С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Сорокина А.В. полагала решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).
В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2016 года в реанимационном отделении Бюджетного учреждения ... умерла ... от причиненных ей телесных повреждений.
Виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ..., на основании вступившего в законную силу приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2017 года признан ... и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Адвокат Ванюков С.П. в связи с оказанием правовой помощи ... 24 апреля 2017 года обратился в Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике о проведении проверки качества оказания медицинской помощи ..., ..., сотрудниками Бюджетного учреждения ... в период с 22 часов 10 минут 24 декабря 2016 года и до 5 часов 10 минут 25 декабря 2016 года.
Письмом руководителя Управления Аносовой Т.Н. от 23 мая 2017 года N И21-758/17 в предоставлении указанных сведений отказано со ссылкой на ограничения, установленные ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом сообщено, что с целью проверки фактов, указанных в обращении, комиссией проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Бюджетного учреждения "Республиканская станция медицинской помощи" Минздрава Чувашии и Бюджетного учреждения "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с привлечением аттестованного в области хирургии эксперта. По фактам выявленных нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере охраны здоровья граждан, выданы предписания.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П.о признании незаконным отказа Управления Росздравнадзора по Чувашской Республике от 23 мая 2017 года N И21-758/17 в предоставлении сведений о контрольно-надзорных мероприятиях отказано.
17 сентября 2018 года адвокат Ванюков С.П. оформив адвокатский запрос N 10 повторно обратился в Управление Росздравнадзора по Чувашской Республике по тому же вопросу.
Письмом руководителя Управления Аносовой Т.Н. от 10 октября 2018 года N И21-1660/18 в предоставлении указанных сведений отказано со ссылкой на то, что ранее на аналогичное обращение Управлением он был проинформирован о невозможности предоставить указанную информацию ввиду существующих ограничений, установленных ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Действительно, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).
При этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.
В то же время, согласно пп. 3 п. 4 ст. 6.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
По смыслу приведенных законоположений, такое основание для отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу является общим по отношению к основаниям, установленным специальными законами.
Применительно к рассматриваемому публично-правовому спору, такой нормой, как верно указал районный суд в обжалуемом решении, является ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" согласно требованиям которой, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, разглашение которой допускается лишь в случаях, установленных законом.
В частности, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях, допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя (ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Без такого согласия предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 20 настоящего Федерального закона; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 настоящего Федерального закона, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного ч. 2 ст. 54 настоящего Федерального закона, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с ч. 6 ст. 34.1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Таким образом, поскольку адвокаты не входят в перечень лиц, которым допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина или его законного представителя, а наличие иных обстоятельств, допускающих разглашение сведений о состоянии здоровья и диагнозах ..., иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении, и в частности, за испрашиваемый Ванюковым С.П. период, по делу не установлено, следует признать, что оспариваемый им отказ в предоставлении таких сведений совершен в соответствии с требованиями закона и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.
Следовательно, поскольку при разрешении настоящего публично-правового спора судом не было установлено вины административных ответчиков, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, оснований для удовлетворения заявленных Ванюковым С.П. требований вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.
Довод административного истца о соблюдении административным истцом при обращении в Управление Росздравнадзора по Чувашской Республике указаний, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Ванюкова С.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года, в частности, путем обращения в уполномоченный орган с оформлением адвокатского запроса по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 N 288, не служит основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку указанный судебный акт вынесен по другому административному делу, предметом которого служили иные действия, а также он не содержит выводов о незаконности и обоснованности отказа истцу в иске.
Ссылки административного истца на полномочия, отраженные в соглашении об оказании юридической помощи от 19 июня 2017 года N 46, заключенному между адвокатом Ванюковым С.П. и ... по защите прав осужденного в кассационной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики и Верховного Суда Российской Федерации, необходимости учета пропорциональности вмешательства в индивидуальные права и свободы в связи с осуществлением правосудия, не служат основанием для преодоления ограничений, установленных федеральным законодательством, и не лишает административного истца и его подзащитного, при наличии оснований к тому оснований полагать, что смерть ... находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников, обращение в компетентные правоохранительные органы для проверки данных обстоятельств.
Также несостоятельным находит судебная коллегия довод административного истца о том, что результаты контрольно-надзорных мероприятий качества и безопасности медицинской деятельности не отнесены к сведениям, составляющим врачебную тайну, поскольку он основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и позицию стороны административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики Ванюкова С.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Е.Д.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка