Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-897/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 1758/19/49003-ИП взыскателем по которому является Общество.
19 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства Обществом направлено ходатайство о производстве по данному исполнительному производству исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель Аврамко М.А. в удовлетворении ходатайства отказал в связи с окончанием исполнительного производства, однако в вынесенном постановлении дату и основания окончания исполнительного производства не указал.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А., выразившееся в вынесении немотивированного постановления.
Определением судьи Ольского районного суда от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Гуч А.В.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств направления взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства.
Полагает, что судом не рассмотрено заявленное административным истцом требование.
Обращает внимание на то, что поступившие в суд возражения административного ответчика не были направлены административному истцу и его представителю.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство N 1758/19/49003-ИП о взыскании с Гуч А.В. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности в сумме 14 235 руб. 25 коп.
19 июля 2019 года представитель ООО "Ремстройдом" Сердюков А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России обратился с ходатайством о производстве исполнительных действий по исполнительному производству N 1758/18/49003-ИП.
Постановлением от 23 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Ремстройдом" отказал в связи с окончанием исполнительного производства N 1758/19/49003-ИП.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Исходя из указанной нормы, а также пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), связанные с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.
Поскольку исполнительное производство N 1758/19/49003-ИП на момент обращения ООО "Ремстройдом" с ходатайством было окончено, указанное обращение подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Данный судебным приставом-исполнителем Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А. в форме постановления ответ на обращение ООО "Ремстройдом" от 19 июля 2019 года соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, поскольку дан уполномоченным на то должностным лицом, по существу поставленных вопросов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является верным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца ненаправлением ему возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения являться не может в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.
Из содержания пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству направляет административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены, и устанавливает разумный срок для представления в суд возражений в письменной форме по существу административного искового заявления и направления их копий административному истцу и заинтересованному лицу.
Доказательств установления судом срока представления ответчиком возражения на иск, а также направления административному истцу возражения административного ответчика в материалах дела не имеется.
Между тем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда.
Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право ознакомиться с материалами дела.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Аврамко М.А., выразившееся в ненаправлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 23 июля 2019 года предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя указанного постановления в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
