Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-897/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре Солодухиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Журавлева В. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
по апелляционной жалобе административного истца Журавлева В.Н.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Журавлева В. Н. отказано,
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
5 декабря 2018 года Журавлев В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 9 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) Шумейко О.Н. в отношении Журавлева В.Н. были вынесены постановления N, N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". С данными постановлениями административный истец не согласен ввиду того, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Ж.Л.В., которая решением Арбитражного суда Забайкальского края признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, а именно магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном магазине административный истец осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли и ремонта электро, бензоинструментов, тем самым одновременно исполняя обязанность по обеспечению возврата долга, сохранности имущества из средств, полученных от предпринимательской деятельности, с целью достойной его продажи для погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Указывает, что оспариваемые постановления должны соответствовать принципу соразмерности, обеспечивать баланс прав и интересов всех сторон исполнительного производства и не должны неоправданно посягать на права должника. На основании изложенного административный истец просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2018 года N, N незаконными ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию документа (л.д. 4-5).
Определением суда от 7 декабря 2018 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. (л.д. 1).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 106-108).
В апелляционной жалобе административный истец Журавлев В.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнительно указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы ввиду превышения суммы взыскания 10 000 рублей и наличия имущества, находящегося в общей совместной собственности с супругой. Полагает, что взыскатель намеренно не выделяет его долю в праве собственности на данный магазин, который находится в процессе реализации через публичные торги. Кроме того, были реализованы два автомобиля и вырученные суммы перечислены взыскателю. Административным истцом регулярно вносились денежные суммы в счет погашения задолженности. Весь низкий доход административного истца идет на содержание семьи, оплату текущих платежей, налогов. Осуществление предпринимательской деятельности в указанном магазине является ни личной заинтересованностью, как указано в решении суда, а вынужденной мерой для сохранности имущества. Обращает внимание, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не вправе начислять заработную плату на свое имя вследствие отсутствия трудовых отношений и соответствующего соглашения, что подтверждено письмом Роструда от 27 февраля 2009 года N 358-6-1. Также не соблюдается установленная законом очередность удовлетворения требований взыскателей и распределение платежей (л.д. 113-115, 124-126).
В суд апелляционной инстанции административный истец Журавлев В.Н., судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) Реснянский К.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.
На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
Как следует из материалов дела, решениями Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2015 года с Ж.Л.В. и Журавлева В.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам: по гражданскому делу N 2-650/2015 в сумме 2 309 282,48 рублей; по гражданскому делу N 2-645/2015 - 7 491 986,62 рублей.
24 ноября 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Журавлева В.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шумейко О.Н. вынесены постановления N, N от 9 ноября 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Журавлева В.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно статье 37, частям 1, 2 статьи 47 КАС РФ к лицам, участвующим в деле относятся, в том числе стороны и заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель, должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции вышеперечисленные положения не учел, ПАО "Сбербанк России", являющееся взыскателем по исполнительному производству к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлек. Между тем разрешение вопроса о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника напрямую затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Помимо этого в административном исковом заявлении Журавлевым В.Н. в качестве административного ответчика был указан Хилокский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. Однако данный орган, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, о времени и месте судебного заседания не извещался, процессуального решения о привлечении Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к участию в деле в качестве административного ответчика судом не принималось. Копия административного искового заявления с приложенными документами направлялась непосредственно в адрес привлеченного судом судебного пристава-исполнителя Шумейко О.Н.
Кроме того, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Предъявляя настоящее административное исковое заявление, административный истец ссылался, в том числе на наличие сводного исполнительного производства, в рамках которого должником также является его супруга Ж.Л.В., признанная решением арбитражного суда банкротом. Эти доводы административного истца при разрешении спора какой-либо оценки суда не получили, Ж.Л.В. к участию в деле не привлекалась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению, дать оценку всем доводам административного истца и возражениям административного ответчика, выяснить мнение заинтересованных лиц относительно заявленных требований, проверить законность и обоснованность оспариваемых решений, действий (бездействия) и принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи С.А. Каверин
М.Н. Бурак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
