Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2019 года №33а-897/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33а-897/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поскачей О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления от 21.06.2019 о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поскачей О.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сильвановича Э.И. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2019.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителей административного истца ФГКУ Росгранстрой Кулик Н.С., административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А., заинтересованного лица Биробиджанской транспортной прокуратуры помощника прокурора Заозерской Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - судебный пристав-исполнитель) Поскачей О.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлению нового срока исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также на частичное исполнение решения суда, и то, что ФГКУ Росгранстрой является казённым учреждением, деятельность которого осуществляется за счёт средств федерального бюджета в пределах доведения до него главным распорядителем лимитов бюджетных обязательств.
Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).
Решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.09.2019 административный иск удовлетворён, постановление судебного пристава-исполнителя Поскачей О.А. от 21.06.2019 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, на УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене указанного постановления.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Поскачей О.А. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление от 21.06.2019 о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с чем права административного истца не нарушены.
В возражениях на указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора Биробиджанской транспортной прокуратуры М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время руководителем УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, что подтверждает факт нарушения прав административного истца, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сильванович Э.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Относительно доводов указанной жалобы поданы возражения ФГКУ Росгранстрой и Биробиджанской транспортной прокуратурой с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФГКУ Росгранстрой Кулик Н.С. возражала против отмены решения суда первой инстанции, указывая, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в период времени предоставленного для его добровольного исполнения, и срок исполнения решения по нему не истёк.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. поддержал апелляционную жалобу, поданную судебным приставом-исполнителем Поскачей О.А., пояснив, что обжалуемое постановление отменено во исполнение решения суда первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица Биробиджанской транспортной прокуратуры помощник транспортного прокурора Заозерская Д.В., полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поскачей О.А., заявитель апелляционной жалобы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Сильванович Э.И. в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, на административного истца возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать здания, помещения и сооружения, необходимые для организации пограничного, ветеринарного и санитарно-карантийного видов контроля, а также для передвижения маломобильных групп населения, в смешанном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
07.06.2017 определением Центрального районного суда г. Хабаровска ФГКУ Росгранстрой предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок два года. Определение вступило в законную силу 25.06.2017.
13.09.2017 в отношении ФГКУ Росгранстрой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.
Актом о совершении исполнительных действий от 20.06.2019 установлено, что решение суда от 18.08.2015 должником частично исполнено.
21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФГКУ Росгранстрой исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2015 и последующим определением от 07.06.2017, административному истцу был предоставлен срок для исполнения решения суда 4 года, который подлежит исчислению с 25.12.2015 (с момента вступления решения в законную силу) и по 24.12.2019, поскольку иное исчисление срока отсрочки, при наличии не истекшего срока исполнения решения, лишало бы её смысла как таковую.
Соглашаясьс указанным выводом,судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.
Так, в соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В нарушение приведённых норм права судебный пристав-исполнитель, при наличии сведений о предоставлении должнику отсрочки по исполнению решения суда, взыскал с него исполнительский сбор.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным, поскольку установил, что у должника не истёк срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в настоящее время отменено, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца, не влечёт отмену решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2019 отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.10.2019 (спустя месяц после вынесения обжалуемого судебного акта от 25.09.2019).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Учитывая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не в добровольном порядке, а во исполнение решения районного суда по делу N 2а-306/2019 от 25.09.2019, которым постановление признано незаконным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.
При разрешении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.09.2019, подписанной и поданной от имени Сильвановича Э.И., представителя ОСП по Ленинскому району, на основании выданной доверенности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.02.2019, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, её подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Вместе с тем в доверенности от 17.02.2019, выданной Сильвановичу Э.И., не указано право последнего на представительство интересов УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по административным делам. Доверенность оформлена на представление интересов Отдела судебных приставов по Ленинскому району, который не является юридическим лицом, и участником по настоящему делу (стороной, заинтересованным лицом). Кроме того, в доверенности указано, что выдана она сроком до 31.01.2019.
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 КАС РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подписанная и поданная от имени Сильвановича Э.И., представителя ОСП по Ленинскому району, на основании доверенности УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.02.2019, фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для её рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путём вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поскачей О.А. - без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2019 по настоящему делу, подписанную и поданную заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Сильвановичем Э.И.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.Н. Кочев
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка