Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-8971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-8971/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мозгалева ДИ и его представителя Мозгалева ИВ на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года по делу по административному иску Мозгалева ДИ к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления, которым
в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
Мозгалев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что он, а также Мозгалева М.В. являются должниками по сводному исполнительному производству N 15436/18/34034-СВ. 20 января 2020 года его представитель по доверенности Мозгалев И.В. обратился во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Трифоновой М.С. в части выдачи справки от 24 декабря 2019 года N 34034/19/214590 по выплаченным суммам должниками и остатке невыплаченной задолженности по указанному исполнительному производству, поскольку выплаченная задолженность по исполнительному производству и остаток, указанные в справке, не соответствует действительности и противоречат сведениям по банковскому счету должника Мозгалева Д.И. 31 января 2020 года начальником отдела старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о признании действий судебного пристав-исполнителя Трифоновой М.С. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что начальником отдела Богачевой С.Н. при рассмотрении данной жалобы проявлено бездействие и жалоба по существу не рассмотрена. В связи с чем, просит признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. от 31 января 2020 года незаконным и восстановить нарушенные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мозгалев Д.И. и его представитель просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального закона. Указывают, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя Мозгалева Д.И. - Мозгалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении требований Мозгалева Д.И., суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует требованиям законодательства и не привели к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Мозгалева Д.И. возбуждено исполнительное производство N 15437/18/34034. 18 мая 2018 года на основании исполнительного листа в отношении должника Мозгалевой М.В. возбуждено исполнительное производство N 15436/18/34034
18 мая 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15436/18/34034-СП.
24 декабря 2019 года должнику Мозгалевой М.В. судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Трифоновой М.С. выдана справка N 34034/19/214590 по указанному сводному исполнительному производству о наличии на дату выдачи справки остатка задолженности в размере 643 080 рулей 95 копеек, а также взысканной и перечисленной взыскателю ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в сумме 132 745 рублей 54 копеек.
17 января 2020 года представитель должника Мозгалева Д.И. - Мозгалев И.В. обратился во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области с жалобой на несоответствие остатка задолженности, указанной судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.В. в справке с фактически имеющимися сведениями по банковскому счёту на имя Мозгалева Д.И.
По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. вынесено постановление от 31 января 2020 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области признаны правомерными, в связи с чем, заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
Из представленных стороной административного ответчика письменных доказательств следует, что справка по исполнительному производству N 15436/18/34034-СП о наличии остатка задолженности в размере 643 080 рулей 95 копеек на день выдачи справки и о взысканной и перечисленной взыскателю ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в сумме 132 745 рублей 54 копеек, была выдана судебным приставом-исполнителем Трифоновой М.В. на основании данных по депозитному счёту Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области, что усматривается из базы АИС ФССП России, которые полностью соответствуют сведениям, отраженным в оспариваемой справке, и подписаны должностным лицом, имеющим полномочия на её подписание согласно резолюции начальника отдела старшего судебного пристава Богачевой С.Н.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данные, отражённые судебным приставом в справке от 24 декабря 2019 года N 34034/19/214590 соответствуют сведениям депозитного счета, в связи с чем основания для признания её недействительной отсутствовали.
В соответствии со ст.123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статьёй 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, совокупность необходимых условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.
Начальником отдела старшим судебными приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. в полном объёме проведена проверка обоснованности доводов жалобы представителя Мозгалева И.В., по результатам которой вынесено соответствующее постановление.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Богачевой С.Н. незаконным, поскольку каких-либо нарушений прав административного истца не допущено, оспариваемое постановление является законным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той позицией суда, которая изложена в решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгалева ДИ и его представителя Мозгалева ИВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
