Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33а-8966/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33а-8966/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Булаева Алексея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 г., которым постановлено:
Отказать Булаеву Алексею Николаевичу в удовлетворении административного иска о признании незаконными, необоснованными, чрезмерными и неоправданными действий (бездействия) ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившихся в систематическом применении спецсредств - наручников.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Негановой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что с 21.09.2004 года отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где передвижение осужденных вне камер осуществляется в сопровождении сотрудников администрации учреждения и исключительно с применением специальных средств - наручников, при положении рук за спиной.
В период отбывания наказания не было случаев, когда он пытался скрыться или причинить вред себе или кому-то ещё, поэтому считает, что систематическое применение наручников всякий раз вне пределов камеры, но на территории охраняемой колонии с круглосуточным мониторингом видеонаблюдения и в отсутствие случаев противоправного поведения с его стороны нарушает права административного истца, так как такие действия чрезмерны и неоправданны, они унижают его человеческое достоинство и подвергают пыткам и жестокому обращению.
Просил признать незаконными, необоснованными, чрезмерными и неоправданными действия (бездействия) ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в систематическом применении спецсредств - наручников.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Булаев А.Н., указывая, что согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 29, применение наручников допускается в исключительных случаях. С документами, представленными в суд ответчиком, ему дали ознакомится за 10 минут до начала судебного заседания. В отношении него наложено всего 5 взысканий. Его отрицательные характеристики ничем объективно не подтверждены, противоречивы. Суд не учел, что в 2012 году он написал явку с повинной, что положительно оценил суд, вынесший приговор. Постановка на профилактический учет и отрицательные характеристики не являются основанием для применения наручников. За 15 лет колонии у него не было конфликтов. С рапортами за март, май 2020 года его не ознакомили, они сфальсифицированы, он не высказывал угрозы работникам МСЧ. До постановки на профилактический учет к нему тоже применяли наручники, этот факт ответчик никак не комментирует. Применение наручников унижает его человеческое достоинство, а также причиняет ему физический дискомфорт.
Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что административный истец Булаев А.Н. 31.10.2003 года был осужден Самарским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2004 года) за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы.
16.07.2013 года Булаев А.Н. осужден Самарским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13.06.1996 года), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 21.09.2004 года.
Факт применения к административному истцу специальных средств - наручников в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не оспаривался.
На основании рапорта должностного лица отдела безопасности исправительного учреждения Булаев А.Н. с 15.08.2013 года поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации исправительного учреждения.
Судом установлено, что за период отбывания наказания Булаев А.Н. имеет 4 взыскания в виде выговора и 1 взыскание в виде водворение в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (25.06.2003 года за халатное отношение к обязанностям дежурного по камере, 26.11.2010 года за конфликтную ситуацию с сокамерником, 19.09.2013 года за нарушение формы одежды, 24.11.2016 года - не поздоровался с представителем администрации, 24.01.2020 года за нарушение распорядка дня).
Из содержания представленной в материалы дела характеристики следует, что по месту отбывания наказания Булаев А.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания; в общении с администрацией корректен, имеет чувство такта, пытается вызвать сострадание; на мероприятия воспитательного характера реагирует пассивно; в отношениях с другими осужденными бывает не сдержан, создает конфликтные ситуации; по характеру скрытен, лжив; провел много времени в местах лишения свободы. Из психологической характеристики следует, что Булаев А.Н. имеет резко выраженные установочные тенденции, неоткровенность и необъективность; в экстремальном положении возможно проявление агрессии, выраженная манипулятивность и провокационность поведения, при повышении экзальтации и тревоге - жалоба; избегает ответственности и рискованных поступков; уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития не сформировано.
Также в ходе рассмотрения дела установлено наличие у администрации исправительного учреждения оперативной информации о неоднократном высказывании осужденным Булаевым А.Н. в марте-мае 2020 года намерений применить физическую силу в отношении сотрудников исправительного учреждения и МСЧ.
По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц органов исполнительной власти могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.
Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.
Пунктом 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 предусмотрено, что передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять следующие специальные средства:
- наручники и иные средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 - 11 части первой настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник уголовно-исполнительной системы вправе использовать подручные средства связывания.
Таким случаями, согласно ч. 1 ст. 30 Закона являются:
2) для пресечения преступлений;
3) для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы;
4) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;
5) для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы;
6) для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора;
8) при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе;
9) при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании;
10) для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление;
11) для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега;
В соответствии со ст. 31.1 указанного Закона сотруднику уголовно-исполнительной системы запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности, а также несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы или иного лица, или участия их в массовых беспорядках.
Разрешая настоящий спор, суд тщательно проанализировал подлежащие применению нормы материального права, проверил доводы административного истца, а также фактические обстоятельства дела.
Суд не установил не соответствия оспариваемых действий закону, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.
Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.
Как Федеральный закон N 103-ФЗ и Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", так и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 86 предусматривают случаи применения к осужденным специальных средств, в том числе в целях предотвращения причинения осужденными и лицами, заключенных под стражу, вреда окружающим или самим себе.
Анализируя правомерность применения к осужденному наручников, судебная коллегия полагает, что такая мера являлась обоснованной, применялась с учетом его личности, преследовала цель предотвращения совершения им преступления, причинения вреда сотрудникам системы исполнения наказаний, поскольку совершенные им преступления, представленные в дело характеристики, факт его постановки на профилактический учет, а зарегистрированные в журнале учета в марте, в мае 2020 г. рапорта о высказанных в адрес работников МСЧ угрозах, безусловно свидетельствуют о возможности нападения с его стороны на сотрудников колонии.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает то, что на конкретные эпизоды, связанные с применением к истцу наручников конкретным должностным лицом, административный истец не ссылается, вместе с тем законность какого-либо действия может быть проверена только с учетом обстоятельств конкретного эпизода.
Доказательств применения наручников к осужденному сотрудниками уголовно-исполнительной системы с необоснованным применением физической силы, истцом не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований считать, что при применении спецсредств орган исполнительной власти превышает разумно необходимый уровень, допускает унижение человеческого достоинства истца, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что истец отбывает наказание к пожизненному лишению свободы, что уже само по себе является наиболее суровым видом наказания, существенно ограничивающим его правовой статус, допускающим усиление в отношении него режимных требований, проведение дополнительных превентивных ограничений.
Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у административного истца конфликтных ситуаций, дающих основания для применения к нему спецсредств, не влекут отмену решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что с доказательствами, представленными ответчиком в дело, истца ознакомили непосредственно перед судебным заседанием, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.
Как видно из протокола судебного заседания от 08.06.2020 г., документы истец получил, отложить судебное заседание по причине нехватки времени для ознакомления с документами истец не просил, против приобщения к делу доказательств не возражал.
При этом имеющиеся взыскания, наложенные на истца в период отбытия наказания, а также постановку на профилактический учет, истец не оспорил, в связи с чем суд правильно учитывал эти доказательства, как достоверные, принимая оспариваемое решение.
Руководствуясь ст. 309, ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка