Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-8963/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-8963/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Романютенко Н.В., Копцевой Г.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.А.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 05 июля 2019 года по административному делу по административному иску Г.А.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Я.А.А., отделу судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене ареста.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Барнаула Я.А.А., ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Я.А.А. по наложению ареста на принадлежащее административному истцу имущество по акту описи имущества от 19 апреля 2019 года; отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Я.А.А. по акту описи имущества от 19 апреля 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года.
Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Я.А.А. находится исполнительное производство о взыскании с Г.А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" (в связи с состоявшимся переходом прав - ООО "Алтай") задолженности по кредитному договору. С момента возбуждения исполнительного производства должник регулярно производил оплату долга, являлся на прием к судебному приставу, из заработной платы производились удержания по исполнительному производству. Несмотря на это, 17 января 2019 года судебным приставом Я.А.А. произведен арест принадлежащего должнику имущества, 18 января 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района Т.Т.Н. от 18 марта 2019 года указанные постановление и акт были отменены, арест снят. С 18 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ярцев А.А. незаконно бездействовал, не предпринимая никаких мер, направленных на исполнение судебного акта. Только 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику. Г.А.И. полагает, что в нарушение статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он был лишен права участвовать лично при аресте имущества, поскольку не извещался о времени и месте производства ареста; в нарушение статьи 86 указанного закона имущество передано на хранение представителю взыскателя ООО "Алтай", а не должнику или членам его семьи; в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в акт о наложении ареста включен стол, используемый для приема пищи; кроме того, не было вынесено постановление о наложении ареста.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - АО "Россельхозбанк", К.О.А.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.А.И. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Не согласен с выводами суда о законности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о наложении ареста было вынесено только после подачи административного иска в суд, в адрес административного истца ни постановление, ни акт о наложении ареста судебными приставом-исполнителем не направлены. Судом не приняты во внимание пояснения административного истца о том, что стол-книжка, включенный в акт описи (ареста) имущества, является единственным столом для приема пищи; в решении суда отсутствуют юридическая оценка незаконности действий и бездействия должностного лица и выводы о несоответствии перечня арестованного имущества фактически переданному на хранение ответственному хранителю.
В судебное заседание явились административный истец Г.А.И., его представитель З.Н.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Я.А.А.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 14 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, о взыскании с Г.А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" долга в размере <данные изъяты> копейки.
В ОСП Ленинского района г.Барнаула на исполнении также находятся исполнительные производства ***-СД (взыскатель АО "Россельхозбанк" (исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП возбуждены 04 мая 2016 года, исполнительное производство ***-ИП возбуждено 06 июня 2016 года, исполнительное производство ***-ИП возбуждено 18 февраля 2016 года), взыскатель К.О.А. (исполнительное производство возбуждено 19 августа 2015 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Я.А.А. от 03 июня 2019 года исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному производству ***-СД, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Я.А.А.
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> копеек. Задолженность должником Г.А.И. не погашена.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт (описи имущества) о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, всего 17 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Арест произведен в форме запрета распоряжения указанным имуществом, без права пользования, имущество передано на хранение представителю взыскателя ООО "Алтай".
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Т.Т.Н. от 06 февраля 2019 года по жалобе Г.А.И. арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года снят, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по возврату арестованного по акту от 17 января 2019 года имущества Г.А.И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю Я.А.А. от 12 февраля 2019 года арестованное имущество постановлено передать Г.А.И., назначить его ответственным хранителем арестованного имущества.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Т.Т.Н. от 18 марта 2019 года отменены постановление о наложении ареста на имущество и акт описи ареста на имущество должника.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Т.Т.Н. от 22 апреля 2019 года по жалобе Г.А.И. бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула Я.А.А., выразившееся в не наложении ареста на имущество повторно, невозврату имущества, не назначению ответственного хранителя признаны незаконными.
19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула Я.А.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП в отсутствие должника был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику Г.А.И., всего 21 наименование на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на хранение без права пользования представителю взыскателя ООО "Алтай" К.Т.М., действующему на основании доверенности.
Таким образом, учитывая, что в отношении Г.А.И. имеется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств, имущественные требования взыскателей должником не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в составлении акта о наложении ареста от 19 апреля 2019 года соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав административного истца.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания названной нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий - несоответствие таких действий (бездействий) закону и нарушение прав лица, обратившегося в суд.
Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что из смысла и содержания статей 69, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Г.А.И. являются законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. В настоящее время имеющаяся задолженность административным истцом не погашена.
Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.
Статьей 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В материалы дела административным ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (л.д.21 т.2), ссылка на которое имеется и в сводке по исполнительному производству от 30 мая 2019 года (л.д.116 т.1). Требования о незаконности данного постановления административным истцом не заявлялись. Доводы административного истца о том, что данное постановление не существовало на момент составления акта описи и ареста от 19 апреля 2019 года и вынесено судебным приставом-исполнителем только в период рассмотрения дела в суде, не подтверждены объективными доказательствами.
Пунктом 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований закона само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку Г.А.В. реализовал право на обжалование акта описи и ареста имущества в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста указано имущество, которое фактически не изымалось и не передано на хранение ответственному хранителю, а также ссылки на арест имущества, принадлежащее иным лицам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, поскольку данный факт не повлиял на права и законные интересы Г.А.И.
Оценка тем обстоятельствам, что должник не был извещен о времени и месте совершения оспариваемого исполнительного действия, а арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя, была дана судом, не согласиться с которой оснований не усматривается, поскольку она соответствует положениям статей 24, 86 Закона об исполнительном производстве.
В части несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту стола, который по доводам административного истца относится к предмету домашней обстановки, судом обоснованно с учетом статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что административным истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что по месту его жительства отсутствуют иные предметы домашней обстановки, предназначенные для приготовления и приема пищи. Кроме того, в апелляционной жалобе Г.А.И. указывает на наличие иного стола по мету его жительства, в связи с чем доводы о нарушении прав административного истца в этой части судебной коллегией отклоняются.
Бездействию судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебного решения, по непередаче арестованного имущества должнику для самостоятельной реализации в период с 18 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года, судом также дана оценка.
При наличии постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, дальнейшее принятие мер судебным приставом-исполнителем по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а также при отсутствии данных о наличии существенных нарушений прав должника в спорный период, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении и этой части административных исковых требований.
Исполнительные производства в отношении Г.А.И. о взыскании с него денежных сумм возбуждены на законных основаниях, о их наличии должнику известно, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют требованиям закона, направлены на обеспечение своевременного исполнения судебных актов, и восстановления прав и интересов взыскателей. Оспариваемые действия должностного лица не свидетельствуют о нарушения прав должника Г.А.И., обязанного исполнить вступившие в законную силу судебные акты.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
