Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-896/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-896/2021
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Ерохина П. Н. к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению исполнительных действий,
по частной жалобе административного истца Ерохина П.Н.,
на определение Черновского районного суда г.Читы от 11 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление административного истца Ерохина П. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в пользу Ерохина П. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000,00 рублей и денежные средства в размере 260,00 рублей за ксерокопирование документов по делу",
установил:
08 декабря 2020 года Ерохин П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с УФССП России по Забайкальскому краю понесенных судебных расходов в размере 15260 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и ксерокопирования документов на сумму 260 рублей. (т.2, л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше определение. (т.2, л.д. 87-89)
На определение суда административным истцом Ерохиным П.Н. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с данным судебным актом, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование своей позиции приводит доводы, что он (заявитель) не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, обратился за помощью к профессиональному юристу, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях представителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Терентьевой Г.Г., а также на расчет стоимости юридических услуг, указывает, что затраты на оплату услуг представителя на момент заключения договора в размере 15000 рублей не только не были завышены, но изначально занижены, то есть не превышали соразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых юридическими фирмами и юридическими консультациями; снижение размера судебных издержек до "разумных пределов" по смыслу закона является исключением, но не в данном случае, поскольку размер понесенных судебных издержек подтвержден документально; ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек; явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом не установлено; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.
Считает, что, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие судебные расходы, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов. Ссылаясь на нормы КАС РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 19 октября 2010 года N 1349-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807, от 24 июня 2014 года N 1469-О, просит определение Черновского районного суда г.Читы от 11 января 2021 года, в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, изменить, разрешить вопрос по существу заявленных требований, а именно взыскать с главного распорядителя - УФССП России по Забайкальскому краю, в пользу Ерохина П.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей. (т.2, л.д.95-97)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу ст.115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Ерохин П.Н. является административным истцом, которым был предъявлен административный иск к Черновскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению исполнительных действий. (т.1, л.д.5-7)
Решением Черновского районного суда г.Читы от 02 сентября 2020 года удовлетворены административные исковые требования Ерохина П.Н. (т.1, л.д. 227-230)
Интересы Ерохина П.Н. в суде первой инстанции представляла Ерохина О.А., на основании выданной доверенности. (т.1, л.д.47)
Из материалов дела также усматривается, что между Ерохиной О.А., именуемой далее "Адвокат" с одной стороны, и Ерохиным П.Н., именуемый далее "Клиент", с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03 июня 2020 года, по которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ведению судебного дела: по обжалованию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю; клиент, в свою очередь, обязуется оплатить услуги адвоката. Согласно п.п. 2.3.3, 3.2 указанного соглашения, вознаграждение за оказанные юридических услуг согласовано сторонами и составило 15000 рублей. Вознаграждение было полностью оплачено, что подтверждено соответствующими квитанциями N 17311 от 11 июня 2020 года, N 17314 от 10 ноября 2020 года, также подтверждается актом приемки выполненных работ от 10 ноября 2020 года и справкой к акту приемки выполненных работ от 10 ноября 2020 года. (т.2, л.д.3-7)
К иным расходам суд отнес расходы на ксерокопирование документов, представленных административным истцом в материалы дела, что подтверждается товарными чеками на сумму 260,00 рублей за N 371 от 19 июня 2020 года об оплате за ксерокопирование документов в размере 12,00 рублей; N 575 от 28 ноября 2020 года об оплате за ксерокопирование документов в размере 20,00 рублей; за N 391 от 05 декабря 2020 года об оплате за ксерокопирование документов в размере 136,00 рублей, товарный чек без номера от 08 декабря 2020 года об оплате за ксерокопирование документов в размере 92,00 рубля. (т.2, л.д.8-9)
При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции счел разумным взыскать с главного распорядителя - УФССП России по Забайкальскому краю, в пользу Ерохина П.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей и денежные средства в размере 260 рублей за ксерокопирование документов по делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции в силу ст.112 КАС РФ обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий соглашения по оказанию юридической помощи и защиты интересов Ерохина П.Н. в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции), признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Ерохина П.Н. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст.313-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Черновского районного суда г.Читы от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Ерохина П.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
