Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-896/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33а-896/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородиной Раисы Михайловны к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., отделу судебных приставов-исполнителей по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бородиной Раисы Михайловны на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И.,
УСТАНОВИЛА:
Бородина Р.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Бородина Р.М. ссылалась на то, что на основании судебного приказа от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе, на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бородиной Р.П. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 24 040,02 руб.
Указанный судебный приказ был отменен 21 сентября 2020 года, о чем Бородина Р.П. через своего представителя уведомила судебного пристава-исполнителя и направила заявление о прекращении исполнительного производства, которое было получено судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. 25 сентября 2020 года.
Однако, 16 октября 2020 года Бородина Р.П. узнала, что с ее банковского счета были удержаны денежные средства в размере 7 454,76 руб.
В связи с этим, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к списанию с ее счета денежных средств, нарушило её права и законные интересы, Бородина Р.П. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., выразившееся в непрекращении в установленный законом срок исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произведении удержаний денежных сумм, возложить на судебного пристава-исполнителя по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монахову Т.В. обязанность прекратить исполнительное производство и удержание денежных средств (л.д. 4).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23 октября 2020 года к участию в деле привлечены: отдел судебных приставов-исполнителей по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, УФССП России по Воронежской области (л.д. 2).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Бородиной Р.М. к судебному приставу исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., отделу судебных приставов-исполнителей по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области и УФССП по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 53, 54-57).
В апелляционной жалобе Бородина Р.П. просит решение суда от 16 ноября 2020 года отменить ввиду его необоснованности и незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что, несмотря на прекращение исполнительного производства, с нее удерживались денежные средства, чем были нарушены ее права и законные интересы, полагала, что при своевременном прекращении исполнительного производства указанные обстоятельства не могли бы иметь место (л.д. 63-65).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела в надлежащей форме, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Однако из материалов дела следует, что, вопреки приведенным положениям, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, который является взыскателем по исполнительному производству.
Кроме того, положениями ст. 204 КАС РФ предусмотрено ведение в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст. ст. 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10 часов 00 минут 16 ноября 2020 года (л.д. 3).
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному протоколу от 16 ноября 2020 года в нем указано, что в данном судебном заседании в соответствии со ст. 204 КАС РФ велось аудиопротоколирование (л.д. 50).
Вместе с тем в материалах настоящего дела также имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 16 ноября 2020 года - оптический диск, на котором аудиопротокол судебного заседания от 16 ноября 2020 года отсутствует (л.д. 54).
Сведений о наличии технических причин нарушения ведения аудиопротоколирования материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая то, что аудиозапись судебного разбирательства, состоявшегося от 16 ноября 2020 года (когда дело было рассмотрено по существу), на диске отсутствует, равно как в материалах административного дела отсутствуют и иные информационные носители с аудиозаписью судебного заседания от указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены правила ведения аудиопротоколирования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, на основании пунктов 4, 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
