Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2020 года №33а-896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33а-896/2020







26 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при ведении протокола помощником судьи Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 г. по административному исковому заявлению Головач Марины Валентиновны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Головач М.В. неоднократно обращалась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - министерство) с заявлениями о предоставлении ей в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. В предоставлении земельного участка административному истцу было отказано по мотивам несоответствия расположенного на нем жилого дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Данный отказ Головач М.В. просила признать незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение министерства об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (...), выраженное в письме от (.....) В случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность на министерство возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение путем передачи земельного участка ГоловачМ.В. в собственность без проведения торгов и заключения договора купли-продажи. С министерства в пользу Головач М.В. взысканы судебные расходы 300руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что из содержания ст. 39.20 ЗК РФ следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Испрашиваемый истцом земельный участок имеет площадь (...) кв.м, расположенный на нем объект недвижимости - (...) кв.м. Площадь участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта. Площадь земельного участка, предоставляемая для целей эксплуатации существующих зданий, сооружений, должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Площадь объекта капитального строительства не позволяет разместить комнаты и иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что (.....) между администрацией Лахденпохского муниципального района и Головач М.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, площадью (...) кв.м.
С (.....) Головач М.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.
На основании п. 1 ст. 39.20, пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
(.....) административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Письмом от (.....) министерство отказало административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность сославшись на то, что расположенный на земельном участке жилой дом не соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, площадь объекта капитального строительства не позволяет разместить комнаты и иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд, в связи с чем, цель предоставления земельного участка, обозначенная в договоре аренды, не достигнута, а фактическое разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует цели, указанной в заявлении.
Признавая данное решение административного ответчика незаконным и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из наличия у Головач М.В. статуса собственника жилого дома, соответствия фактического использования испрашиваемого участка заявленным целям, отсутствия такого законодательно установленного основания для отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие построенного дома параметрам жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен ст. 39.16 ЗК РФ
Так, согласно п.п. 1, 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом уполномоченным органом и в установленном законом порядке не оспорено, с учетом положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Головач М.В. обладает исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.
Согласно п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.
Установлено судом и подтверждается материалами дела наличие у принадлежащего административному истцу здания статуса жилого дома. Изложенное опровергает положенный в обоснование оспариваемого отказа довод административного ответчика о возможном использовании испрашиваемого участка, вид разрешенного использования которого - для индивидуальной жилой застройки, не по целевому назначению. Также учитывается, что вопреки ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ министерством не представлено доказательств невозможности эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимого имущества в качестве жилого помещения.
Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 39.16 ЗК РФ не предусматривают возможности отказа в предоставлении земельного участка по мотивам несоответствия построенного дома параметрам жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка