Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-896/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Халилова Т.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административные исковые требования Халилова Т.Ш. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Халилов Т.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании принятого в отношении него решения УМВД России по Пензенской области от 15 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение сроком действия до 05 июля 2022 года принято административным ответчиком на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Данное решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации в г. Пензе постоянно проживают члены его семьи: супруга - ФИО1 и сын - ФИО2. Кроме того, в г. Пензе проживает его родной брат - ФИО3, который является гражданином Российской Федерации. Он и члены его семьи имеют тесную связь с Российской Федерацией, намерены приобрести жилой дом в Пензенской области и получить российское гражданство. Его дядя являлся участником Великой Отечественной Войны, Героем Советского Союза. Он занимается розничной торговлей, оплачивает налоги, неоднократно оказывал материальную помощь малоимущим семьям, детям-инвалидам и сиротам через различные социальные учреждения. Считал, что оспариваемое решение не направлено на защиту интересов национальной безопасности и общественного порядка, несоразмерно допущенным нарушениям и не отвечает принципам справедливости и индивидуализации ответственности.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Халилов Т.Ш. просил отменить данное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к вышеизложенным обстоятельствам, приведенным в административном исковом заявлении, которые по мнению административного истца, не получили правильной правовой оценки со стороны районного суда, и в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации должны быть признаны исключительными для его оставления на территории Российской Федерации вместе с семьей.
В письменных возражениях представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецова Ю.А. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец Халилов Т.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецова Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Халилов Т.Ш. является гражданином Республики Азербайджан и находится на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданного ему 16 мая 2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
15 августа 2019 года УМВД России по Пензенской области в отношении Халилова Т.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 июля 2022 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения его в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Халилова Т.Ш. и пришел к выводу о законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации, устанавливающее приоритет публичных интересов относительно прав и свобод конкретного лица, а также возможность ограничения данных прав и свобод в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, соотносится с нормами международного права.
Так, в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение 02 марта 2006 года N 55-О, постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Признавая законным решение УМВД России по Пензенской области от 15 августа 2019 года о неразрешении въезда Халилову Таги Ширину оглы в Российскую Федерацию, суд обоснованно исходил из того, что данное решение соответствует вышеприведенным нормам международного права, национального законодательства, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, Халилов Т.Ш. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемого решения, был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений: 11 ноября 2016 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; 11 ноября 2016 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 01 сентября 2017 года по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ; 04 октября 2017 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 04 октября 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; 04 октября 2017 года по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ; 08 декабря 2017 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 16 марта 2018 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 20 марта 2018 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 23 марта 2018 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 28 февраля 2019 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 23 марта 2018 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 28 февраля 2019 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 27 марта 2019 года по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ; 30 мая 2019 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанные административные правонарушения связаны с нарушением правил дорожного движения, осуществления предпринимательской деятельности, режима пребывания иностранных граждан, создают угрозу общественному порядку, национальной безопасности, и не могут быть признаны незначительными.
Кроме того, согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, Халилов Т.Ш. имеет снятую судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 декабря 2007 года за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ, а также является должником по исполнительным производствам о взыскании налогов, административных штрафов, исполнительского сбора.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Халилова Т.Ш., его неуважении к правопорядку Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение является соразмерным ограничением права административного истца на пребывание в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
При разрешении административного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Халилова Т.Ш. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации: его супруга ФИО1 и сын - ФИО2 являются гражданами Республики Азербайджан, родной брат - ФИО3, имеющий российское гражданство, не является членом семьи административного истца и на момент рассмотрения дела пребывал в Республике Азербайджан.
Доводы административного истца о заключении им предварительного договора купли-продажи жилого дома на территории Пензенской области, оказании им материальной помощи малоимущим семьям, детям-инвалидам и сиротам через различные социальные учреждения не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения к нему мер принудительного воздействия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области, носят временный характер, действуют до 05 июля 2022 года и не влекут за собой запрета на проживание административного истца вместе со своей семьей в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Халилова Т.Ш. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилова Т.Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
