Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-896/2019
гор. Брянск 28 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Якуткина В.И. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению Якуткина Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Фокинскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения административного истца Якуткина В.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якуткин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что
судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Е.С. в рамках возбужденного исполнительного производства от 03 ноября 2016 года, наряду со взысканием основного долга (административный штраф 800 руб.) взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб. 03 июля 2018 года он обратился с заявлением о возврате незаконно удержанного исполнительского сбора. До настоящего времени денежные средства в размере 1000 руб. ему не возвращены. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области Кормилицыной Е.С., выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств, и обязать УФССП России по Брянской области принять в установленные законом сроки меры к возврату денежных средств, излишне взысканных с него в рамках исполнительного производства N 130573/16/32002-ИП, возбужденного 03 ноября 2016 года.
В судебном заседании Якуткин В.И. поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителе Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Кормилицыной Е.С., а также в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В. представившей письменный отзыв, в котором иск не признала, полагала, что оснований для возврата исполнительного сбора не имеется, просила применить срок исковой давности.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2018 года административное исковое заявление Якуткина В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Якуткин В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеет место спор о праве материальном. Суд необоснованно перешел из рассмотрения дела по ГПК РФ к рассмотрению дела по КАС РФ. В силу ст. 194 КАС РФ суд должен был прекратить производство по КАС РФ. Его требования следовало рассматривать по ГПК РФ (ст.441). Обращает внимание, что согласно ст. 69 и ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель возвращает излишне уплаченные денежные средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Фокинского районного отдела судебных приставов, судебный пристав исполнитель Фокинского РОСП по г.Брянску Кормилицина Е.С. не явились. Также не явился представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Е.С. 03 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 130573/16/32002-ИП о взыскании с Якуткина В.И. административного штрафа в размере 800 рублей.
В связи с неисполнением Якуткиным В.И. в добровольном порядке требований исполнительного документа, 20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о взыскании с Якуткина В.И. исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.
Из ответа УПФ РФ в Фокинском районе г. Брянска N 3440 от 18 августа 2017 года Якуткину В.И. стало известно о размере удержанных из его пенсии в апреле 2017 года денежных суммах: 800 рублей - штраф, 1000 рублей - исполнительский сбор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частями 3, 7, 8 ст. 219, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, разъяснениями данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 18 августа 2017 года, а в суд с настоящим иском обратился 10 октября 2018 года, т.е. с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" на обжалование действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, в нарушение ст. 62 КАС РФ, не представил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные Якуткиным В.И. требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Якуткиным В.И. требований.
Наличие возбужденного исполнительного производства, связанного со взысканием административного штрафа, Якуткиным В.И. не оспаривается.
В подтверждение того, что административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства, в том числе, о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб., самим административным истцом представлена суду справка УПФ в Фокинском районе г.Брянска от 18.08.2017г. за N 3440, согласно которой в период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г. из его пенсии произведены удержания согласно постановлению УФССП Фокинского РО (исполнительное производтсво N 130573/16/32002- ИП от 03.11.2016г., постановление N 18810132160317992174 от 17.03.2016г. в размере 1800 руб., из которых сумма основного долга - 800 руб., исполнительский сбор - 1000 руб.
Получив такую справку 18.08.2017г., административный истец в течение 10-дневного срока также не обратился в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Что касается требований административного истца в части оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Брянской области по возврату взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб., судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении таких требований, является производным от отказа в удовлетворении требований по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора с Якуткина В.И. произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Силагадзе А.Н. от 20.03.2017г.
При этом судом не установлено двойного взыскания, либо взыскания излишней суммы исполнительского сбора, и о таком взыскании административным истцом не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст.69, 70 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок возврата именно излишне поступивших на депозитный счет судебных приставов денежных средств, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе Якуткин В.И. также ссылается на то обстоятельство, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в порядке административного судопроизводства, тогда как им заявлялись требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации.
Однако приведенный довод основан на ошибочном толковании норм права.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку в этом случае возникающие правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в их рамках один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд и в любом случае отказ в удовлетворении требований, мотивированный иным порядком рассмотрения требований, является недопустимым; это противоречит общеправовым принципам обязательности вступивших в законную силу судебных решений, повторное обращение в суд с требованиями, по которым судом уже принят судебный акт, пусть и в ином процессуальном порядке, не допускается.
При этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, которое обращается за судебной защитой; суд, как уже указывалось выше определяет вид применимого судопроизводства, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В своих требованиях к суду административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика выразившиеся в непринятии в установленные законом сроки мер по возврату излишне взысканных денежных средств (исполнительского сбора), устранить допущенное нарушение его прав (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ) путем возложения обязанности принять в установленные законом сроки меры к возврату денежных средств, излишне взысканных в рамках исполнительного производства.
При этом Якуткиным В.И. не заявлено самостоятельных требований о взыскании с ответчиком в свою пользу денежных средств.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявленные требования не относятся к категории административных дел, порядок рассмотрения которых регламентирован нормами главы 22 КАС РФ, не имеется; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены вышеприведенными положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, в том числе и о соблюдении сроков обращения в суд.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Якуткина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
