Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-896/2019
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Бурака М.Н.,
судей Смолякова П.Н. и Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> административное дело по административному исковому заявлению Прилепского В. В.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>ному отделу судебных приставов N <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Центральный РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>), судебному приставу исполнителю Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Дугаровой Ю. В., о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе административного истца Прилепского В.В.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> Реснянского К.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, заинтересованного лица Прилепской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
<Дата> представитель административного истца Прилепского В.В. - Павлов В.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Дугаровой Ю.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного <Дата> в отношении Прилепского В. В.ча вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере 146 204,78 рублей. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить, поскольку до возбуждения исполнительного производства между взыскателем и должниками было заключено мировое соглашение, которое должники временно не имели возможности исполнить в силу обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Прилепский В.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить. В обоснование ссылается на доводы и приводит обстоятельства, аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание изложенные в административном исковом заявлении доводы. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Административный истец Прилепский В.В., представитель административного ответчика Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Дугарова Ю.В., представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк", в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно положений части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.
Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.В соответствии со статьей 112 этого же Закона, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Анализ вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие ряда обстоятельств, в том числе: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; неисполнение должником требований исполнительного документа; не предоставление должником доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Бородиной Л.А., на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом <адрес> <Дата>, в отношении солидарного должника Прилепского В.В., возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 088 639,66 рублей в пользу взыскателя ПАО "Промсвязьбанк".
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N <адрес> УФССП России по <адрес> Дугаровой Ю.В. вынесено постановление N о взыскании с должника Прилепского В.В. исполнительского сбора в размере 146 204,78 рублей.
Несогласие с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора и послужило основанием для обращения Прилепского В.В. в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя в полной мере соответствует требованиям закона, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку, несмотря на осведомленность о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным платежам, в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования должником исполнены не были. При этом материалы дела не содержат доказательств предоставления должнику Прилепскому В.В. отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что если требование исполнительного документа не исполнено с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, не влечет отмену судебного решения в силу следующего.
Как следует из содержания исполнительного листа серии ФС N, основанием для его выдачи <Дата> послужило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением должниками Прилепским В.В. и Прилепской Т.В. условий мирового соглашения от <Дата>, пунктом 11 которого предусмотрено право взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" обратиться в суд для принудительного исполнения условий мирового соглашения путем подачи заявления о выдаче исполнительных листов на взыскание в солидарном порядке с Прилепского В.В. и Прилепской Т.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.
В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Прилепская Т.В. подтвердила факт ненадлежащего исполнения должниками Прилепским В.В. и Прилепской Т.В. условий мирового соглашения от <Дата>, который и послужил основанием для обращения взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку должник Прилепский В.В., будучи уведомленным о возбуждении <Дата> исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель <Дата> в соответствии с требованиями закона вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как подтверждается имеющейся в материалах дела копией приходного кассового ордера (л.д. 17), платеж в погашение задолженности внесен должником Прилепским В.В. <Дата>, т.е. задолго после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, основанием для взыскания которого в силу закона является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Доводы заинтересованного лица Прилепской Т.В. о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению решения об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности должникам, не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данные требования административным истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном, они направлены на переоценку доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; незаконных действий административных ответчиков, в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено; доводы апелляционной жалобы об обратном своего подтверждения не нашли.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Прилепского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
