Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2017 года №33а-896/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2017 года Дело N 33а-896/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО10
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ МВД по <адрес>, в котором оспаривает законность действий административного ответчика, выразившихся в аннулировании вида на жительство.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что решением УФМС России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ему, гражданину Турецкой Республики, был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии 82 N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи заявления о предоставлении вида на жительство местом проживания ФИО1 был адрес: <адрес>.
Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вид на жительство ФИО1 был аннулирован на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ после получения от сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес> соответствующего уведомления, согласно которому его обязали выехать из России в течение 15 дней, ему стало известно о принятом решении.
В названном уведомлении не были указаны фактические основания аннулирования вида на жительство, однако сотрудник УФМС ему пояснил, что причиной аннулирования послужило отсутствие административного истца по месту проживания при проведении соответствующей проверки сотрудниками УФМС России по <адрес>.
Решение административного ответчика находит незаконным, так как отсутствие по месту проживания могло быть связано с его нахождением на работе, на отдыхе или на лечении. Кроме того, на его иждивении находится супруга и двое детей, один из которых не достиг совершеннолетия. Постановление о привлечении его к административной ответственности за предоставление заведомо недостоверных сведений не выносилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель МВД по <адрес> ФИО6 требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного истца отказано.
На указанное решение административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика ФИО8, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судом отказано на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в связи с пропуском срока обращения в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу, имеющему гражданство Турции, УФМС России по <адрес> выдан вид на жительство иностранного гражданина на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление ОУВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которому решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу аннулирован вид на жительство на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный истец оспаривает законность принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшим на день аннулирования вида на жительство административному истцу, результатом предоставления государственной услуги являются: выдача иностранному гражданину вида на жительство (принятие решения о выдаче вида на жительство, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении, оформление и выдача иностранному гражданину вида на жительство); отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство (принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство, направление иностранному гражданину уведомления о принятом решении, выдача иностранному гражданину уведомления об отказе в выдаче вида на жительство); продление срока действия вида на жительство (п.17).
В течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения, сотрудник, рассматривавший заявление, направляет заявителю уведомление о результате рассмотрения заявления с указанием номера и даты принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство также и оснований отказа (п.80 Административного регламента).
Таким образом, Административный регламент предусматривает направление территориальным органом ФМС России заинтересованному лицу уведомления в предоставлении либо отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство. Следовательно, такой же процедуры направления уведомления о принятом решении должен придерживаться территориальный орган ФМС России и при принятии решения об аннулировании вида на жительство.
Между тем представителем административного ответчика не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательства направления административному истцу уведомления о принятом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Сведений о том, что административному истцу стало известно о принятом в отношении него решении УФМС России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.
На предложение суда апелляционной инстанции учетное дело ФИО1 представителем административного ответчика суду не представлено.
При таких данных, учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд не пропущен.
Вывод суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку при ответственном исполнении обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации последний должен был узнать об аннулировании его вида на жительство еще в 2016 г., судебная коллегия находит ошибочным.
Процессуальный закон предусматривает возможность обращения в суд с административным иском в течение трех месяцев не со дня, когда гражданин должен был узнать о нарушении своих прав, а со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что решение по делу постановлено лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и направить административное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу административного истца ФИО1 удовлетворить частично.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство отказано, отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка