Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2020 года Дело N 33а-8961/2020
05 ноября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Судницыной С.П.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Салмине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению N 7 дислокации <адрес> МЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес>, МЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> об обжаловании результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, по апелляционной жалобе ФИО2 по ПК, на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК ФИО6 о выставлении ФИО1 ошибки в графе 1.17 (не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора) экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и выставлении 5-ти штрафных баллов за данное нарушение признано незаконным.
Решение начальника отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 оценки "не сдал" по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отраженное в графе 10 записи N 5 протокола проведения экзаменов N 44 признано незаконным.
Возложена обязанность на административного ответчика - отделение N 7 дислокации <адрес> МЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца ФИО1, объяснения представителя административного истца ФИО10, объяснения представителей административного ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что с 29.05.2019 по 06.09.2019 прошла учение в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ ФИО2 <адрес> края по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" и сдала квалификационный экзамен, о чем выдано 06.09.2019 свидетельство о профессии водителя серии N N.
19.03.2020 сдавала экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. В ходе проведения данного экзамена экзаменатором в экзаменационном листе были выставлены ошибки (согласно приложению N 8 к приказу МВД России от 20.10.2015 года N 995): 1.17 не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора, классифицирующая как грубая ошибка и оценивающаяся в 5 штрафных баллов; 3.6 нарушил правила пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом, классифицирующая как мелкая ошибка и оценивающаяся в 1 штрафной балл. На основании, которых экзаменатор прекратил выполнение экзамена, выставив оценку "не сдал", что отражено в экзаменационном листе.
При сдаче экзамена по управлению транспортными средствами в условиях дорожного движения от экзаменатора поступила команда "Выбираем ближайшее место для разворота с применением прилегающей территории слева". Ближайшее место для разворота с применением прилегающей территории слева находилось в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в <адрес>. Ширина данной прилегающей территории и ширина проезжей части в данном месте позволили ей не нарушая ПДД РФ, совершить разворот самым безопасным способом в один маневр без применения выезда задним ходом на проезжую часть.
После остановки экзаменатор пояснил, что она развернулась без применения прилегающей территории, разворот был на проезжей части, это является невыполнением команды экзаменатора.
Однако ранее она выполнила алогичный разворот, и экзаменатор не остановил экзамен.
В ответе от 05.05.2020 на поданные жалобы административным истцом начальником Управления ГИБДД ФИО2 по ПК ФИО9, содержалось о том, что нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность экзаменационных подразделений Госавтоинспекции в действиях начальника отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК ФИО6, не установлено.
Административный истец с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение, принятое 19.03.2020 начальником отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК майором полиции ФИО6, о выставлении ФИО1 ошибки в графе 1.17.
Признать незаконным решение начальника отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК майора полиции ФИО6 от 19.03.2020 об установлении ФИО1 оценки "не сдал" по результатам сдачи экзамена.
Возложить на отделение N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ПК обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 и указать о необходимости отделению N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по ФИО17 после устранения нарушения прав ФИО1 выдать ей водительское удостоверение.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования.
ФИО2 административного истца ФИО10 поддержал уточненные требования административного иска. Пояснил, что правилами дорожного движения не регламентировано каким образом осуществляется поворот с использованием прилегающей территории слева. Учитывая дорожную обстановку ФИО1 Выбрала наиболее безопасный способ разворота, поскольку данный разворот осуществлен в один маневр.
ФИО2 по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, кандидатом в водители был нарушен п. 1.17 Административного регламента. Первый раз кандидат в водители выполнил разворот не в полном объеме, поэтому согласно Административному регламенту он повторно дал такое задание. В учебном автомобиле на всем протяжении экзамена, был включен свет дальних фар, что могло повлиять на безопасность дорожного движения. Пунктами правил разворот с использованием прилегающей территории не регламентирован. На участке разворота движение не интенсивное, ширина дороги в одном направлении более 6 метров, в связи с чем кандидат в водители имел возможность произвести разворот с использованием прилегающей территории слева.
Свидетель ФИО11 пояснила, что выбранный кандидатом в водители участок дороги с прилегающей территорией слева, позволял выполнить разворот по радиусу.
Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что границей прилегающей территории является бордюрный камень. С двух сторон выезда с прилегающей территории установлены металлические ограждения, за данным ограждением имеется бордюр, который и является границей проезжей частью, однако поскольку на видео бордюрного камня он не увидел, граница прилегающий территории им была определена по металлическим ограждениям, согласно представленному видео габариты транспортного средства выехали за условную линию, то есть за металлическое ограждение, соответственно водитель использовал прилегающую территорию. Разворот с использованием прилегающей территории, возможно выполнить задним ходом и способом, как выполнила ФИО1
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Согласно п. 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (пункт 14 Правил).
Согласно п. 128 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.10.2015 N 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (п. 129 административного регламента).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п. 130 административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 административного регламента).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" и сдала квалификационный экзамен, о чем ей 06.09.2019 выдано свидетельство о профессии водителя серии N N.
19.03.2020 ФИО1 приступила к выполнению практического экзамена, приём которого осуществлял экзаменатор - начальник отделения N 7 (дислокация <адрес>) МЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> майор полиции ФИО6 в присутствии лица, обучающего управлению транспортным средством - инструктором ФИО11
В 10:37, после поступления команды от экзаменатора: "Выбираем ближайшее место для разворота с применением прилегающей территории слева", ФИО1 выбрала на проезжей части крайнее левое положение, остановилась, пропустила транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, после чего повернула налево и в один маневр совершила разворот. Затем от экзаменатора поступила команда: "Выбираем место для остановки и останавливаемся". Проведение экзамена было остановлено. После этого экзаменатор, продемонстрировав ФИО1 экзаменационный билет N 9, на котором из предложенных вариантов необходимо было выбрать наиболее безопасный способ разворота с использованием прилегающей территории, указал, как надо было совершить разворот с применением прилегающей территории слева.
По результатам второго этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 19.03.2020 ФИО1 выставлена оценка "не сдал".
Принимающим экзамен административным ответчиком поставлено 6 баллов в связи с тем, что ФИО1 не выполнила (проигнорировала) задание экзаменатора; нарушенила правила пользования внешними световыми приборами и звуковым сигналом.
Вместе с тем, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неверности вывода экзаменатора о том, что разворот был выполнен ФИО1 на проезжей части, без использования прилегающей территории слева, и как следствие незаконности выставления ФИО1 5-ти штрафных баллов с прекращением проведения экзамена.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Так судом в ходе судебного разбирательства были изучены такие доказательства, как пояснения административного истца и его ФИО2, пояснения ФИО2 административного ответчика ФИО6, допрошенных в качестве свидетеля мастера производственного обучения ФИО11 и в качестве специалиста ФИО12, видеоматериал, представленный с записи видеорегистратора, расположенного в салоне учебного автомобиля при прохождении ФИО1 экзамена в условиях дорожного движения, иные письменные доказательства.
Как верно указано судом выполнение маневра "разворот с использованием прилегающей территории слева" не регламентировано отдельными пунктами ПДД РФ и выполняется на основании общих правил выполнения разворотов, регламентированных пунктами 8.1, 8.5, 8.8, 8.11, 13.4,13.12 ПДД РФ, при этом использование ФИО1 прилегающей территории слева при выполнении маневра разворота нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в частности видеозаписью экзаменационного процесса, пояснениями мастера производственного обучения ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, специалиста ФИО12, подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
Довод жалобы о том, что представленное административным истцом в качестве доказательства заключение специалиста ФИО12 N от 25.06.2020 является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку оценка указанному заключению специалиста была дана судов в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив её указанием на способ восстановления нарушенных прав административного истца.
Принимая во внимание, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов. Судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на МЭО ГИБДД УВМД ФИО2 по <адрес> обязанность повторно принять у ФИО1 экзамен по управлению транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения. Возложение данной обязанности будет направлено на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие принятия решений, которые признаны судом незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: "Возложить на МЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> обязанность повторно принять у ФИО1 экзамен по управлению транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 по <адрес> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО18
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
