Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-8957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-8957/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее администрация ГО адрес) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес (далее судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о назначении нового срока исполнения от дата по исполнительному производству N...-ИП.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом адрес РБ по делу N... об обязании Администрации ГО адрес расселить жителей многоквартирного адрес (лит. А,Б) по адрес в срок до дата, в пользу взыскателя адрес.
дата в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которое было получено истцом дата.
Жилые адрес (лит. А,Б) по адрес признаны непригодными для постоянного проживания и включены во второй этап Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную постановлением Правительства РБ от дата N....
Должником по исполнительному производству N...-ИП нанимателям жилых помещений были направлены извещения о вариантах расселения, а также собственникам жилых помещений - требования о реконструкции жилых помещений.
При вынесении постановления о назначении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с действующим законодательством требует значительных временных затрат.
Порядок расселения граждан, установленный ЖК РФ, не зависит от воли Администрации ГО адрес, и не предусматривает возможности выполнить решение суда в предусмотренный постановлением срок до дата. Не учтены также сроки государственной регистрации недвижимого имущества.
Администрация ГО адрес предпринимает все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, вины Администрации в том, что исполнительный документ не может быть исполнен в срок, установленный в судебном акте, не имеется.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных требований Администрации ГО г. Уфы отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Экономов Е.О. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного ответчика Бикмеева И.Р., Закирову Л.А. о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата признаны незаконными постановление главы Администрации ГО адрес от дата N... в части установления срока расселения до дата и постановление главы Администрации ГО адрес от дата N... в части установления срока расселения до дата. На Администрацию ГО адрес возложена обязанность по расселению жителей многоквартирного адрес (лит. А,Б) по адрес до дата.
дата на основании исполнительного листа Кировского районного суда адрес от дата, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации ГО адрес по расселению жителей многоквартирного адрес (лит. А,Б) по адрес.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата с Администрации ГО адрес взыскан исполнительный сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа.
Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от дата Администрации ГО адрес установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до дата.
дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, в связи с неисполнением Администрацией ГО адрес исполнительного документа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Администрации ГО адрес.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по РБ по делу об административном правонарушении от дата Администрация ГО адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
дата судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о назначении Администрации ГО адрес нового срока для исполнения требований исполнительного документа до дата, которое обжалуется по настоящему административному делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, установив, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были исполнены, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлены, и исходя из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему в рамках возбужденного исполнительного производства полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и установлении должнику иного срока для исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку как видно из материалов дела, решение Кировского районного суда адрес РБ вынесено дата, на Администрацию ГО адрес была возложена обязанность по расселению граждан в срок до дата, однако до настоящего момента оно не исполнено. Таким образом, решение не исполняется с 2018 года, дом является аварийным и несет угрозу для проживающих в доме граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем применены меры ответственности, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также администрация привлечена к административной ответственности.
Следует отметить, что должником не представлено доказательств, подтверждающих то, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
Ссылка в жалобе, что предоставленный судебным приставом-исполнителем срок является неразумно коротким, что в установленный срок произвести расселение граждан не возможно, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку решение суда не исполняется длительное время.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Муллахметова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка