Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33а-8955/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33а-8955/2019
г. Нижний Новгород 24 июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Смирновой Т.Н. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Буриной Ольги Васильевны, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 15 января 2019 года незаконным и его отмене,
установила:
Смирнова Т.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Буриной О.В. в рамках исполнительного производства N-ИП
Свои требования административный истец мотивировала тем, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имеется, поскольку решение суда первой инстанции исполняется ею добровольно.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Смирновой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Буриной Ольги Васильевны, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 15 января 2019 года незаконным и его отмене - отказать.
Освободить Смирнову Татьяну Николаевну от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Буриной Ольги Васильевны от 15 января 2019 года, принятому в рамках исполнительного производства N-ИП.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований Смирновой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Буриной Ольги Васильевны, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора от 15 января 2019 года незаконным и его отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Бурина Ольга Васильевна просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.112 данного Федерального законаисполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Пунктом 13 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
На основании ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.05.2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, определен порядок общения Смирнова Р.Г. с несовершеннолетней дочерью Смирновой В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> следующим образом: еженедельно каждый вторник и четверг с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут; каждую первую и третью субботу и каждое второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с соблюдением режима дня ребенка, с возвращением Смирновым Р.Г. ребенка по месту жительства матери Смирновой Т.Н.
На основании заявления Смирнова Р.Г. и исполнительного листа ФС N от 05.10.2018, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Буриной О.В. 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Смирновой Т.Н. 25.10.2018 в ДРО УФССП по Нижегородской области.
Пунктом 2 постановления предусмотрен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - в течение суток с момента получения копии постановления должником.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено письменное требование в адрес Смирновой Т.Н. о необходимости 15.01.2019 года с 17 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. предоставить Смирнову Р.Г. общение с ребенком Смирновой В.Р.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, а именно: 15.01.2019 года Смирнова Т.Н. не предоставила несовершеннолетнюю Смирнову В.Р для общения с взыскателем Смирновым Р.Г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., с которым административный истец не согласна, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Буриной О.В. имелись законные основания для вынесения оспариваемомго постановления о взыскании исполнительского сбора, порядок принятия этого решения по форме, срокам и процедуре должностным лицом службы судебных приставов соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.01.2019 года соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнова Т.Н. не создавала препятствий для общения ребенка с взыскателем, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. постановлением от 21.01.2019 года о привлечении Смирновой Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, телефонограммой судебного пристава.
Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, степень вины административного истца в неисполнении в срок требований исполнительного документа, материальное положение Смирновой Т.Н., доход которой составляет ниже величины прожиточного минимума в Нижегородской области, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и учитывая интересы несовершеннолетней Смирновой В.Р. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
