Определение Ярославского областного суда от 14 февраля 2020 года №33а-895/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33а-895/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федотовой Н.П., рассмотрел
14 февраля 2020 года
частную жалобу представителя Макян М.В. по доверенности Сидневой Е.В. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Макян М.В. о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Макян М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Сигарева Э.С. о принудительном исполнении решения суда и о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу в связи с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Макян М.В. о приостановлении исполнительного производства суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Исходя из положений данных норм, суду предоставляется, при наличии указанных в них случаев, право, а не обязанность на приостановление исполнительного производства. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования Макян М.В. оставлены без удовлетворения, а так же частично удовлетворены исковые требования ООО "Стройсервис": признано самовольной постройкой многофункциональное деловое обслуживающее здание, расположенное по адресу: <адрес>; на Макян М.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет произвести снос указанного здания и навеса к нему, а так же обязанность произвести демонтаж системы водоотведения, находящейся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; постановлено исключить из ЕГРН сведения о многофункциональном деловом обслуживающем здании, расположенном по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Макян М.В.
Конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, а также свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
Вместе с тем, определением судьи от 26 ноября 2019г. приняты меры предварительной защиты в рамках административного дела N, запрещено судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Сигареву Э.С. совершать действия по принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству N силами взыскателя до вступления в силу решения суда по делу N.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные меры достаточны для защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N в отношении Макян М.В.
Доводы жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, поскольку заявитель не обосновала причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство при подаче ею административного иска на действия судебного пристава-исполнителя.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макян Е.В. по доверенности Сидневой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Н.П.Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка