Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-895/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-895/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г. и Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.
В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Маслова М.С.
8 июля 2019 года взыскателем через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, сведений о результатах рассмотрения которого заявителю не направлено.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. заключается в непредоставлении взыскателю ООО "Ремстройдом" информации о результатах рассмотрения данного ходатайства.
Считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства.
Ссылаясь на пункт 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю по исполнительному производству.
Определением судьи Ольского районного суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Маслов М.С.
Определением Ольского районного суда от 5 августа 2019 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Аврамко М.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный ответчик не представил доказательств направления взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства. По мнению административного истца, такими доказательствами являются книга регистрации исходящих документов Управления, а также накладные с отметкой оператора отделения почтовой связи, которые в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание на то, что копию определения суда о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. в адрес административного истца суд не направил, подготовку административного дела к судебному заседанию сначала не произвел.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП, возбужденное 12 марта 2018 года на основании судебного приказа от 8 ноября 2017 года N..., выданного судьей Ольского районного суда Магаданской области, о взыскании с Маслова М.С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 36 573 руб. 88 коп., а также судебных расходов в общей сумме 1 056 руб. 61 коп. (л.д. 38, 40).
Через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N...-ИП от имени физического лица К. судебному приставу - исполнителю поступило датированное 8 июля 2019 года ходатайство о производстве исполнительных действий, которое также содержало просьбу о направлении ответа на него посредством размещения в форме электронного документа в личном кабинете К. (л.д. 14-17).
Указанное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А., о чем 1 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя по исполнительному производству (л.д. 41).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 1 августа 2019 года взыскателю.
При этом суд исходил из того, что ходатайство, поданное физическим лицом К., не подтвердившим свои полномочия на представление интересов лица, участвующего в исполнительном производстве, является обращением, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.
Положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не возлагают на должностное лицо государственного органа обязанность направлять ответ на поступившее обращение в адрес каких-либо иных лиц, кроме заявителей. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления постановления от 1 августа 2019 года в адрес взыскателя по исполнительному производству N...-ИП.
Учитывая, что по делу не установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя информации по результатам поданного 8 июля 2019 года ходатайства по вышеизложенным основаниям правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.
Нельзя согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что подготовка административного дела к судебному разбирательству не произведена судом сначала и с тем, что определение суда от 5 августа 2019 года не было направлено административному истцу и его представителю.
Так, согласно определению суда от 5 августа 2019 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Аврамко М.А. судом определено произвести подготовку к судебному разбирательству по настоящему административному делу сначала.
Данное определение, помимо иных лиц, участвующих в деле, сопроводительным письмом от 5 августа 2019 года направлено судом в адрес административного истца и его представителя, в том числе на электронный адрес представителя административного истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
