Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-895/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Эварт Ю.Ю. на решение суда Ямало-Ненецкого АО от 14 февраля 2018 г., которым разрешён административный иск ГКУ "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого АО" с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6 785 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> по состоянию на 01.01. 2012.
Взыскано с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия,
установила:
в апелляционной жалобе представителем административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО (далее- Департамент имущественных отношений) Эварт Ю.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной с ответчика пошлины в размере 300 рублей и расходов по производству судебной экспертизы с указанием на то, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Департамент имущественных отношений не оспаривал право у административного истца на установление рыночной стоимости земельного участка, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем заинтересованного лица - Администрации муниципального образования город Салехард Матвейчук М.А. приведены доводы о законности решения.
Заслушав в суде апелляционной инстанции представителей участвующих в деле лиц: Гончарову Л.А. от Департамента имущественных отношений, Дубасова С.Ю. от административного истца, Матвейчук М.А. от Администрации муниципального образования город Салехард, рассмотрев дело по правилам статей 307-308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Предъявляя административный иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка с указанными выше индивидуальными характеристиками, равной его рыночной стоимости ГКУ "Управление аварийно-спасательной службы Ямало-Ненецкого АО" исходило из нарушения своих прав, поскольку, по мнению административного истца, установленная на 01.01.2012 кадастровая стоимость этого участка существенного отлична от исчисленной согласно представленного расчёта истцом (<данные изъяты> против <данные изъяты>).
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета судом по делу было назначено производство судебно - оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" от 23.01.2018 N рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 01.01.2012, составляет <данные изъяты>.
Заключение эксперта признано доказательством по административному делу, взято за основу при постановлении решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 65 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 статьи 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. При этом в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости закон предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что пользователь земельного участка, находящегося в публичной собственности и уплачивающий соответствующий налог, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку данное обстоятельство нарушает права учреждения на установление действительной налоговой обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2012 составила <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельных участков определялась в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", по состоянию на 01.01.2012.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному земельному участку.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с положением подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) подлежат освобождению от уплаты госпошлины.
Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
В этой связи довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АОне государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные административным истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере <данные изъяты>, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела.
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение суда Ямало-Ненецкого АО от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого АО Эварт Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Мосиявич С.И.
Судьи: Семейкина С.А.
Домрачев И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
