Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-8950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-8950/2020
16 декабря 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Бутиной Е.Г. и Каракич Л.Л.,
при секретаре судебного заседания Ермилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1398/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес изъят) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецова И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от (дата изъята) удовлетворено исковое заявление А. к ООО "Север", Б. об обязании ООО "Север" прекратить осуществлять деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по (адрес изъят); о запрете ООО "Север" осуществлять в будущем деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств по указанному адресу без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса. 1 августа 2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела (в настоящее время отделения) судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера возбуждено исполнительное производство (номер изъят). 6 февраля 2020 г. административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое считает незаконным, поскольку в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительных документов: акт от (дата изъята), составленный судебным приставом-исполнителем, о том, что сервис не работает, ворота закрыты, работы не ведутся. Кроме того, договор аренды помещения расторгнут, земельный участок на сегодня принадлежит иному лицу. Также указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства OOО "Север" не получало.
На основании изложенного ООО "Север" просило суд признать незаконным постановление от 6 февраля 2020 г. судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области) Кузнецова И.С. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят).
Определением судьи от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области. Протокольным определением суда от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены А., Б.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кузнецов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовой корреспонденций по юридическому адресу и получено им 17 декабря 2019 г. Считает необоснованной ссылку на акт от 11 ноября 2019 г., поскольку он не подтверждает прекращение осуществления деятельности автосервиса по ремонту автотранспортных средств. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в силу того, что требования исполнительного документа должником исполнены, поскольку только судебный пристав - исполнитель обладает правом принять решение об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Ссылается на ошибочность выводов в той части, что ООО "Север" уже привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, поскольку исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованных лиц А., Б., МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя Кузнецова И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца ООО "Север" Корчагиной Н.П., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский сбор ранее уже был взыскан по исполнительному производству (номер изъят), следовательно, должник дважды привлечен к ответственности за совершение правонарушения, вытекающего из одного судебного акта, что решение суда ООО "Север" в настоящее время исполнено, поскольку договор аренды помещения с Б. расторгнут, здание, расположенное по (адрес изъят), не принадлежит ни Б., ни ООО "Север", между ООО "Север" и Д. не заключался договор аренды помещения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи64 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования А. к ООО "Север", Б. о признании предпринимательской деятельности незаконной, об обязании прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность, о запрете осуществлять предпринимательскую деятельность без получения разрешительной документации, о запрете передавать в будущем иным лицам жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности без получения разрешительной документации, взыскании компенсации морального вреда.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска решил:
-обязать ООО "Север" прекратить осуществлять деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по (адрес изъят);
-запретить ООО "Север" осуществлять в будущем деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по (адрес изъят), без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса;
- запретить Б. предоставлять в будущем иным лицам для осуществления деятельности автосервиса по ремонту транспортных средств жилой дом с кадастровым (номер изъят) и территорию земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенные по (адрес изъят), без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса.
Из указанного решения также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от (дата изъята), вступившим в законную силу, на Б. уже возлагалась обязанность по прекращению деятельности автосервиса по ремонту и покраске автотранспорта на территории спорного земельного участка, был наложен запрет на осуществление указанной деятельности и в дальнейшем, но в ходе исполнения решения суда было установлено, что деятельность автосервиса осуществляет ООО "Север", которому Б. предоставила принадлежащий ей дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности.
Куйбышевским районным судом г. Иркутска по решению от (дата изъята) выдано два исполнительных листа с разными предметами исполнения: обязать ООО "Север" прекратить осуществлять деятельность автосервиса и запретить ООО "Север" осуществлять в будущем деятельность автосервиса.
1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области В. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника ООО "Север" с предметом исполнения: обязать ООО "Север" прекратить осуществлять деятельность автосервиса по ремонту автотранспортных средств в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по (адрес изъят).
Постановлением от 9 сентября 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
5 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области Кузнецовым И.С. возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника ООО "Север" с предметом исполнения: запретить ООО "Север" осуществлять в будущем деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят), расположенных по (адрес изъят), без документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлении 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17 декабря 2019 г. (л.д. (данные изъяты)), таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24 декабря 2019 г.
6 февраля 2020 г. судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству (номер изъят) вынесено постановление о взыскании с ООО "Север" исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В материалы исполнительного производства (номер изъят) должником представлено уведомление от 28 октября 2019 г. Б. в адрес ООО "Север" о расторжении договора аренды помещения, расположенного по (адрес изъят).
Согласно акту приема-передачи помещения, расположенного по (адрес изъят), ООО "Север" передало, а Б. приняла указанное помещение.
Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанное здание принадлежит на праве собственности Д. с 21 октября 2019 г.
Актами от 24 декабря 2019 г., 17 марта 2020 г. о совершении исполнительных действий подтверждается, что в жилом доме с кадастровым (номер изъят) и на территории земельного участка с кадастровым (номер изъят) деятельность автосервиса по ремонту транспортных средств осуществляется. Деятельность осуществляется гражданами КНР, документов, позволяющих осуществлять деятельность автосервиса, не представлено. Установить организацию, осуществляющую деятельность не представилось возможным. Деятельность по ремонту транспортных средств осуществляет тот же гражданин КНР, что и 24 декабря 2019 г., со слов которого он работает в данном сервисе более 10 лет (л.д. (данные изъяты)).
В ходе исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем Кузнецовым И.С. сделан запрос в МИФНС N 16 по Иркутской области с просьбой произвести осмотр с целью установления хозяйствующего субъекта, осуществляющего коммерческую деятельность по (адрес изъят), (иной адрес по 2ГИС (адрес изъят)).
Согласно протоколу осмотра от 29 июня 2020 г. старшим государственным налоговым инспекторов межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области установлено, что на заборе, огораживающем указанную территорию, отсутствует вывеска либо обозначения хозяйствующего субъекта. ООО "Север" по указанному адресу не осуществляет ремонт и услуги по покраске автомашин. Со слов работника, собственник помещения находится и проживает в Китае, документы на помещение отсутствуют, контрольно - кассовая техника отсутствует (л.д. (данные изъяты)).
Актом от 11 июля 2020 г. о совершении исполнительных действий, составлено судебным приставом - исполнителем Кузнецовым И.С. подтверждается, что по данному адресу деятельность по ремонту транспортных средств осуществляется, установить организацию, осуществляющую деятельность не представилось возможным, т.к. отсутствует вывеска с указанием организации, нет кассового аппарата, отсутствует уголок покупателя (л.д.168).
Из указанного следует, что материалы исполнительного производства не содержат сведений с достоверностью подтверждающих, что на указанной территории деятельность автосервиса осуществляется не ООО "Север".
На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящего времени исполнительное производство (номер изъят) находится на исполнении, оно не окончено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства не исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО "Север" уже привлечено к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, в виду того, что исполнительский сбор взыскан по исполнительному производству (номер изъят), имеющим иной предмет исполнения.
Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2020 г. по исполнительному производству (номер изъят), также как и постановление о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2019 г. по исполнительному производству (номер изъят), возбуждены по одному решению суда, не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят) в силу следующего.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.
В спорной ситуации в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска содержалось несколько обязанностей ООО "Север" неимущественного характера в целях устранения нарушения прав взыскателя А., по которым возбуждено два исполнительных производства и которые не исполнены до настоящего времени, производство по которым не окончены.
С заявлением об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства должник ООО "Север" не обращалось.
Ссылка административного истца на судебную практику, согласно которой должник четырежды был привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающего из одного судебного решения, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что должником ООО "Север" по указанным исполнительным производствам совершены разные правонарушения по разным неимущественным требованиям, хотя и вытекающим из одного судебного акта.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 г. Кузнецова И.С. о взыскании с ООО "Север" исполнительского сбора по исполнительному производству (номер изъят) не имелось.
Судебной коллегией в ходе судебного разбирательства представителю административного истца разъяснялся пункт 56 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), согласно которому подлежит обсуждению вопрос об установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также разъяснялось право на представление доказательств обоснования указанных обстоятельств. Представитель истца пояснил, что данный вопрос обсуждать не намерены, поскольку ими ставится вопрос о незаконности постановления и они настаивают на данных требованиях.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для уменьшения исполнительского сбора, освобождении должника от его взыскания не усматривает.
В связи с указанным решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. по данному административному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Север" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузнецову И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 февраля 2020 г. по исполнительному производству (номер изъят) отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующийСудьи
Н.И. МедведеваЕ.Г. БутинаЛ.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
