Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-8944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-8944/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ильичевой Е.В.
судей
Ивановой Ю.В.
Стаховой Т.М.
при секретаре
Васюхно Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Усатова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному делу N 2а-8757/19 по административному исковому заявлению Усатова В. А. к Призывной комиссии МО "Правобережный", ФКУ Военный комиссариат Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решения Призывной комиссии МО "Правобережный" об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административных ответчиков - Призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Правобережный", Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - ГОА., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Усатова В.А. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории муниципального образования муниципальный округ "Правобережный", от 24 октября 2019 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть его заявление о замене для него военной службы на альтернативную гражданскую.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Усатов В.А. не явился, своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения спора не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, выслушав представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела, в том числе и личного дела призывника, следует, что Усатов В.А., <дата> состоит на учете в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга с 23 января 2012 года.
5 июля 2019 года Усатов В.А. обратился в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления, указывая, что его внутренние убеждения противоречат обязанности несения военной службы.
К данному заявлению административным истцом была приложена его автобиография и характеристика, выданная руководителем центра подготовки временного персонала ООО от 1 июля 2019 года.
Протоколом N 2 от 24 октября 2019 года МО МО "Правобережный" Военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об альтернативный гражданской службе" Усатову В.А. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что доводы и убеждения, противоречащие несению военной службы по призыву, не были обоснованы и доведены до членов призывной комиссии.
Полагая названный отказ незаконным, административный истец ссылался на нарушения призывной комиссией его права на замену военной службы альтернативной, предоставленное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе", при наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы. По мнению истца, все документы, подтверждающие его гражданскую позицию, им были представлены административному ответчику, однако, при принятии обжалуемого решения, они учтены не были. Дополнительно пояснил суду, что его пацифистские убеждения окончательно сформировались в 2019 году, однако он их придерживался всю жизнь.
Отказывая в удовлетворении заявленных Усатовым В.А. требований, суд пришел к выводу, что доводы административного истца, приведенные им в подтверждение сформировавшихся у него убеждений, противоречащих несению военной службы, не подтверждают наличие у истца убеждений этического, политического или религиозного характера, связанных с отрицанием насилия, в силу которых он исключает для себя возможность прохождения воинской службы, применения оружия либо участия в военных действиях.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 26, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статей 1, 2, 11, части 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Положения статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" конкретизируют случаи, когда у гражданина возникает такое конституционное право.
Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" реализация гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой носит заявительный характер.
При этом граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 2 статьи 11 названного Федерального закона в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.
К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.
В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 настоящего Федерального закона).
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 октября 2006 года N 447-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 28). Это корреспондирует пункту 1 статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Исходя из того, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим, федеральный законодатель не вправе ограничивать процедурными нормами, принятыми в целях рационализации деятельности государственных органов, свободу совести и вероисповедания и связанное с ней право на альтернативную гражданскую службу.
Аналогичная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, согласно которой Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Из указанного же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян против Армении").
Как усматривается из материалов дела, Усатов В.А., обосновывая свое заявление от 5 июля 2019 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылается на наличие у него пацифистских убеждений, противоречащих несению военной службы, которые у него сформировались в 2019 году после прочтения поименованной в заявлении книги.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указав причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшемся убеждении лица о неприятия военной службы, а также представить какие-либо доказательства своих доводов.
Как видно из материалов дела, административный истец представил автобиографию и характеристику, выданную руководителем центра подготовки временного персонала ООО от 1 июля 2019 года, которая содержит указание на положительные качества заявителя, однако, как и автобиография не содержит сведений о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
При этом, в заявлении Усатов В.А., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины административным истцом также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о том, что служба в армии должна быть контрактной, права и свободы человека являются высшей ценностью.
Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.
Иных данных, кроме указанных и утверждений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, Усатов В.А. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который должен формироваться в течение определенного периода времени.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при названных обстоятельствах у призывной комиссии имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства Усатова В.А. по тому основанию, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
В апелляционной жалобе административный истец указывает, что оспариваемым судебным актом нарушается его право на замену воинской службы по призыву альтернативной гражданской службой, полагает, что он исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", и обосновал причины отказа от несения военной службы, при этом законом установлен не доказательственный, а обосновательный принцип.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение воинской службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.
Таким образом, административный истец обязан доказать (в том числе и посредством дачи соответствующих пояснений) наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, однако таких доказательств, как уже выше было указано, представлено не было.
Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.
При этом, судебная коллегия исходя из обстоятельств рассматриваемого дела находит обоснованным довод апелляционной жалобы административного истца о том, срок для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской административным истцом не пропущен, поскольку его заявление от 5 июля 2019 года о замене военной службы на альтернативную гражданскую было рассмотрено призывной комиссией в период следующего, осеннего, призыва - 24 октября 2019 года.
Однако, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание и положено в основу отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска было отказано и по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
