Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33а-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33а-894/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Роговой Ю.В. - Белослюдцева Д.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-5640-18-И от 14 сентября 2018 года в отношении Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия
установила:
муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" (далее - МП "Банно-прачечный трест") в лице директора Катушева А.Н. обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 года в отношении предприятия Государственной инспекции труда в Забайкальском крае вынесено предписание N 75/12-5640-18-И с требованием устранения нарушений трудового законодательства, а именно, статей 15, 19.1, 67, 76, 212, части 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что с Роговой Ю.В. были заключены гражданско-правовые договоры, правоотношения с ней характер трудовых не носили, поскольку по условиям заключенных с Роговой Ю.В. договоров перед исполнителем поставлены конкретные задачи, установлен размер вознаграждения за каждую выполненную исполнителем работу, определен срок выполнения работ, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывался акт сдачи-приемки оказанных услуг, каждый из договоров предусматривает право заказчика взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств. Какие-либо обязанности сторон, свидетельствующие о трудовом характере отношений, в том числе подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение должностной инструкции, нахождение на рабочем месте в рабочее время и т.д., условия договоров не содержат. Письменного заявления о приеме на работу от Роговой Ю.В. в адрес предприятия не поступало. Кроме того, обращает внимание на то, что в силу статьи 381 ТК РФ спор между лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, и работодателем, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, выходящим за рамки его компетенции. На основании изложенного административный истец просил суд признать предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 14 сентября 2018 года N 75/12-5640-18-И незаконным и отменить (л.д. 3-6).
Определением от 3 октября 2018 года в порядке подготовки судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Рогова Юлия Викторовна (л.д. 1-2).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 85-88).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица Роговой Ю.В. - Белослюдцев Д.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправомерность. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда не основано на доказательствах, исследованных в пределах рассмотрения административного искового заявления, поскольку Государственная инспекция труда в Забайкальском крае определение суда о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству не исполнила, материалы проверки не предоставила, причины невозможности исполнения инспекцией определения суда судом не изучались, вопрос об отложении заседания для выполнения запроса материалов на обсуждение не ставился, в то время как истребование указанных доказательств обусловлено необходимостью их исследования в судебном заседании для оценки правомерности административных исковых требований. Полагает пропущенным административным истцом десятидневный срок обжалования предписания государственного органа.
В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Рогова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Белослюдцев Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав на пропуск административным истцом десятидневного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель административного истца МП "Банно-прачечный трест" Ковалева О.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании статей 306, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной по обращению Роговой Ю.В. проверки в отношении МП "Банно-прачечный трест" 14 сентября 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Т.В.Б, вынесено предписание N 75/12-5640-18-И, в соответствии с которым на МП "Банно-прачечный трест" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства: статей 15, 19.1, 67 ТК РФ - заключить с Роговой Ю.В. трудовой договор со дня фактического допущения работника к работе, то есть с 1 января 2018 года; части 3 статьи 66 ТК РФ - внести запись о приеме на работу в трудовую книжку работнику Роговой Ю.В.; статьи 76 ТК РФ - отстранить работника Рогову Ю.В. от работы до прохождения медицинского осмотра; статьи 212 ТК РФ - организовать работнику Роговой Ю.В. прохождение медицинского осмотра за счет средств работодателя.
Считая данное предписание незаконным МП "Банно-прачечный трест" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии возбужденного гражданского дела по иску Роговой Ю.В. к МП "Банно-прачечный трест" об установлении факта трудовых отношений, пришел к выводу, что предписание по существу разрешает возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, и признал незаконным обжалуемое предписание государственного инспектора труда.
Между тем при рассмотрении дела районным судом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.
Из представленных в суд апелляционной инстанции подлинников материалов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае следует, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда было получено представителем МП "Банно-прачечный трест" Зыряновой Ю.И. в день его вынесения - 14 сентября 2018 года.
Рассматриваемое административное исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Читы посредством почтовой связи согласно штемпелю на почтовом конверте 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока на три дня.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Доводы представителя МП "Банно-прачечный трест" Ковалевой О.А. о необходимости исчисления срока обжалования предписания со дня вынесения решения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 21 сентября 2018 года о внесении изменений в предписание от 14 сентября 2018 года не могут быть приняты во внимание.
Указанным решением внесено исправление в предписание от 14 сентября 2018 года N 75/12-5640-18-И в пункт 1 в части срока устранения нарушения статей 15, 19.1, 67 ТК РФ - заключить с Роговой Ю.В. трудовой договор со дня фактического допущения работника к работе, то есть с 1 января 2017 года, а не с 1 января 2018 года.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным иском, МП "Банно-прачечный трест" выражало несогласие с вынесенным предписанием в полном объеме, то есть самим фактом установления государственным инспектором труда нарушения статьи 15 ТК РФ - заключения с Роговой Ю.В. гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Следовательно, оснований для исчисления срока обжалования предписания со дня внесения в него исправлений не имеется.
Ссылка представителя МП "Банно-прачечный трест" Ковалевой О.А. на то, что обжалуемое предписание государственного инспектора труда было получено другим представителем МП "Банно-прачечный трест" и ей неизвестны все обстоятельства данного спора в части сроков обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с административным иском, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, в административном иске МП "Банно-прачечный трест" следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МП "Банно-прачечный трест".
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 31 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания отказать.
Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева
Судьи М.Н. Бурак
С.А. Каверин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
