Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33а-894/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33а-894/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк Е.Г., Аврамко М.А. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе ООО "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройдом" (взыскатель), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ к УФССП России по Магаданской области и судебному приставу-исполнителю Павляк Е.Г.
Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г. находится исполнительное производство N 2743/18/49003-ИП в отношении должника Станченкова С.Я., возбужденное на основании судебного приказа от 4 декабря 2017 г., выданного судьей Ольского районного суда.
8 июля 2019 г. взыскатель обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий.
В нарушение части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю информацию о результатах рассмотрения данного ходатайства, что нарушило права взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, о результатах рассмотрения ходатайства.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Определением судьи от 30 июля 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - С.
Определением суда от 5 августа 2019 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП Аврамко М.А.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО "Ремстройдом" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.
В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что суд не направил в адрес административного истца копию определения о привлечении соответчика от 5 августа 2019 г. и не начал подготовку административного дела сначала.
Полагает, что скриншот страницы автоматизированной информационной системы ФССП России не является надлежащим доказательством направления взыскателю копии постановления во исполнение требования части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве. В этой связи отмечает, что электронная база не содержит в себе какого-либо сопроводительного или иного документа, подтверждающего направление взыскателю копии постановления; книга регистрации исходящих документов, какие-либо накладные с отметкой оператора отделения почтовой связи в суд первой инстанции представлены не были.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Ремстройдом" удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена необходимая и достаточная совокупность условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 2743/18/49003, возбужденное 6 марта 2018 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 8 ноября 2017 г. (производство N 2-2667/2017) о взыскании с С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов на общую сумму 26 422 руб. 73 коп.
8 июля 2019 г. через личный кабинет на сайте ФССП России К. в электронном виде направил в Ольский РОСП ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором просил судебного пристава-исполнителя в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа совершить ряд действий, направленных на установление имущества должника по месту его жительства, и обращения на него взыскания. Ходатайство также содержало просьбу о направлении ответа на него посредством размещения в форме электронного документа в личном кабинете ФИО3 А.Г. (адрес <адрес>). Документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать в интересах и от имени ООО "Ремстройдом", к ходатайству не прикреплены (л.д. 14-17).
Как указано выше, в силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.
Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в ненаправлении в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановления по результатам рассмотрения вышеназванного ходатайства, не позднее дня следующего за днем его вынесения, взыскателю по исполнительному производству.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ООО "Ремстройдом", будучи взыскателем, вправе, в том числе заявлять ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
При этом в силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Из материалов дела следует, что ходатайство, поданное ФИО3 А.Г. через личный кабинет 8 июля 2019 г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. с вынесением постановления от 1 августа 2019 г. об отказе ему в удовлетворении ходатайства по причине не предоставления заявителем документов подтверждающих его полномочия как представителя (л.д.40).
При рассмотрении дела административными ответчиками не представлено доказательств направления постановления судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя по исполнительному производству - ООО "Ремстройдом", как то установлено частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не являлось достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административный истец утверждал, что вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушено право административного истца на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и на получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.
Однако данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.
Из материалов дела следует и установлено судом, что постановление от 1 августа 2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Аврамко М.А. в электронной форме, в тот же день направлено для размещения на официальном интернет-сайта ФССП России в личном кабинете заявителя ФИО3 А.Г. (адрес <адрес>), как о том просил заявитель (л.д. 41).
Учитывая, что ФИО3 А.Г. является директором ООО "Ремстройдом" (выписка из ЕГРЮЛ от 27 июля 2019 г. л.д. 19-24), то право общества как взыскателя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства не нарушено. К тому же ООО "Ремстройдом", действуя с достаточной степенью заинтересованности, не лишено было возможности получить необходимую ему информацию, в том числе о результатах рассмотрения ходатайства и о совершении исполнительных действий, реализуя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так же как препятствий к их осуществлению оспариваемым административным истцом бездействием, в данном деле не установлено, как следствие у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска ООО "Ремстройдом".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (ненаправление административному истцу копии определения от 5 августа 2019 г., непроведение подготовки дела с самого начала) опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Суждения подателя жалобы относительно надлежащих средств доказывания факта направления судебным приставом-исполнителем копии постановления направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
