Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2017 года №33а-894/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33а-894/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Сангаджиева С.П. и представителя Управления Службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2017 г. по заявлению Сангаджиева Сергея Петровича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по иску Сангаджиева С.П. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 июля 2015 г. исковые требования Сангаджиева С.П. о взыскании с Мутаевой Ц.Н. суммы долга и процентов по договору займа от 3 апреля 2015 г. в размере **** руб. ** коп. удовлетворены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ЭГОСП №2 УФССП России по РК) от 14 октября 2015 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2016 г. признано незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия с возложением обязанностей рассмотреть заявления Сангаджиева С.П. от (дата), (дата) и (дата), направить запрос-требование в Управление Пенсионного Фонда России по г. Элисте по вопросу направления ведомственного запроса-поручения в Управление Пенсионного Фонда России по г. Москве и г. Санкт-Петербурга о получении должником Мутаевой Ц.Н. пенсии по старости (возрасту) в этих городах.
24 июля 2017 г. Сангаджиев С.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в размере ***** руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2017 г. заявление Сангаджиева С.П. удовлетворено частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия в пользу Сангаджиева С.П. взысканы судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере **** руб.
В частной жалобе Сангаджиев С.П. просит отменить указанное определение суда как незаконное и вынести новое определение о взыскании в его пользу заявленной им суммы судебных расходов, ссылаясь на ее необоснованное снижение судом.
Представитель Управления Службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. просит определение суда отменить, поскольку истец злоупотребляет своим правом на возмещение расходов за счет средств казны Российской Федерации, - будучи юристом по образованию он мог самостоятельно представлять свои интересы в суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление Сангаджиева С.П., суд, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам разумности и не обеспечивают необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности этих расходов в размере **** руб.
С таким выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено ст. 111 КАС РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными могут считаться такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из материалов дела видно, что по договору об оказании юридических услуг с ООО «Ю-Райт» от (дата) в кассу последнего Сангаджиев С.П. уплатил ***** руб. Об этом свидетельствует названный договор, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от (дата) и акт приемки выполненных юридических услуг от (дата).
Согласно содержанию указанного договора, в задание на оказание юридических услуг Сангаджиеву С.П. наряду с подготовкой и составлением двух исковых заявлений, стоимость которых составила **** руб., входило и то, что не может относиться к судебным издержкам, в частности, подготовка жалобы и двух заявлений в Элистинский городской отдел службы судебных приставов стоимостью **** руб.
Указанный вывод следует из положений гл. 10 КАС РФ, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).
Для урегулирования спора, который был предметом рассмотрения судом по настоящему делу, обязательный досудебный или претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, издержки на подготовку и составление заявлений, жалоб в службу судебных приставов не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.
Принимая во внимание конкретный объем и характер оказанной Сангаджиеву С.П. юридической помощи при подготовке и составлении искового заявления по настоящему делу, не относящемуся к категории сложных дел, факт уточнения в судебном заседании последним заявленных требований, то есть качество оказанных юридических услуг, отсутствие длительности при его рассмотрении, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 2000 руб.
По мнению судебной коллегии, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по мнению судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Управления Службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, частные жалобы по делу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка