Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 22 ноября 2017 года №33а-894/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-894/2017
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области к прокуратуре Еврейской автономной области о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. от 23.05.2017 N 86-09-2017/3349 и его отмене
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.08.2017, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., пояснения главы муниципального района Егорова А.А., помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация муниципального района) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. от 23.05.2017 и его отмене. В исковом заявлении административный истец указал об отсутствии в действиях администрации муниципального района нарушений требований пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). После направления письма адресованного администрации г. Хэган Китайская Народная Республика (далее - КНР) от 21.03.2017 N 574 администрацией муниципального района было направлено второе письмо с уточнением о том, что агентированием судов, пребывающих в пункт пропуска "Амурзет", а также обслуживанием паромной переправы и зимнего понтонного моста может заниматься любая коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, деятельность которых предусматривает соответствующие виды работ и услуг.
Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены исполняющий обязанности прокурора области А.В. Колесников, глава администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Егоров А.А.
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.08.2017 в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального района обратилась в судебную коллегию по административным делам суда Еврейской автономной области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Утверждает, что администрация муниципального района не имеет возможности повлиять на решение китайской стороны в выборе предприятия для осуществления агентирования судов и выполнения иных видов работ.
Возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не представлено.
В судебном заседании руководитель администрации муниципального района - глава муниципального района Егоров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что суд первой инстанции не указал какие положения закона нарушены при направлении письма от 21.03.2017 N 574, не указал каким образом администрация района может повлиять на выбор китайской стороной организации, осуществляющей агентирование судов. Указанное письмо направлено в целях доведения информации об организации ООО "Амурзетский СВХ", занимающейся обслуживанием пункта пропуска "Амурзет".
Помощник прокурора Холманских Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо Колесников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерайии гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела в адрес главы муниципального района Егорова А.А. прокуратурой Еврейской автономной области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием незамедлительного направления в правительство г. Хэган, КНР сообщения с опровержением информационного письма от 21.03.2017 N 574.
Основанием для вынесения данного представления послужили материалы проверки о нарушении должностным лицом главой муниципального района Егоровым А.А. требований статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции путем направления в администрацию г. Хэган КНР информационного письма от 21.03.2017 N 574.
Принимая решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности требований исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесников А.В., изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 23.05.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет, в том числе органам местного самоуправления, давать хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Вместе с тем, ни Федеральный закон N 131-ФЗ, ни Устав муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, ни иные нормативные правовые акты не наделяют главу администрации муниципального района полномочиями по представлению интересов юридических лиц в отношениях с иными хозяйствующими субъектами, в том числе иностранными.
Так из письма, адресованного главе муниципального района Егорову А.А. (л.д. 53), следует, что директор ООО "Амурзетский СВХ" Б просил подтвердить полномочия ООО "Амурзетский СВХ" в сфере обслуживания пункта пропуска "Амурзет", и оказать содействие в заключении контрактов по сотрудничеству в сфере агентирования судов, пребывающих в пункт пропуска "Амурзет" с указанием ООО "Амурзетский СВХ", как надлежащего делового партнера. Указал в письме, что ООО "Амурзетский СВХ" обратилось в порт управления г. Лобэй о заключении контракта по сотрудничеству в сфере агентирования судов, пребывающих в пункт пропуска "Амурзет", а также по обработке, перевалке, перегрузке грузов и товаров, прибывающих в Российскую Федерацию и отправляемых в КНР. На данное обращение был дан устный ответ, что для заключения соответствующих контрактов необходимо подтвердить полномочия ООО "Амурзетский СВХ" в сфере обслуживания пункта пропуска "Амурзет". Данное подтверждение должно иметь официальный характер и быть направлено в правительство города Хэган.
21.03.2017 главой муниципального района Егоровым А.А. в адрес администрации города Хэган направлено письмо (л.д. 54), из которого следует, что в связи с необходимостью агентирования судов, пребывающих в пункт пропуска "Амурзет", обращением ООО "Амурзетский СВХ" в порт управления г. Лобэй о заключении контракта по сотрудничеству в сфере агентирования судов, пребывающих в пункт пропуска "Амурзет", а также по обработке, перевалке, перегрузке грузов и товаров, прибывающих в Российскую Федерацию и отправляемых в КНР, сообщается, что обслуживание пункта пропуска "Амурзет" в 2017 году осуществляет ООО "Амурзетский СВХ" (директор Б).
Оценивая указанные письма в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что глава администрации района, направляя письмо от 21.03.2017 N 574, исполнил просьбу юридического лица оказать содействие в заключении контрактов. В связи с этим содержание указанного письма во взаимосвязи с основанием его направлением в КНР, не согласуется с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку дает указание о заключении в приоритетном порядке контрактов с ООО "Амурзетский СВХ" и соответственно указанные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что администрация не может повлиять на решение китайской стороны в выборе организации, китайской стороне дополнительно направлено письмо с разъяснением о том, что любая организация и индивидуальный предприниматель могут заниматься агентированием судов и обслуживанием паромной переправы, не могут служить основанием для признания представления исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. незаконным, поскольку указанные доводы администрации муниципального района не опровергают информацию изложенную в письме от 21.03.2017 N 574.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка