Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-8939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33а-8939/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Судницыной С.П.
судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дарниковой Е.В. к отделению N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по Приморскому краю об оспаривании результатов экзамена по управлению транспортными средствами по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными решение начальника отделения N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю майором полиции Мельника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении Дарниковой Е.В. ошибки в графе 1.1 (не уступил дорогу (создал) помеху транспортному средству, имеющему преимущество) экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и выставлении 5 штрафных баллов за данное нарушение и решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Дарниковой Е.В. оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отраженное в графе 10 записи N 5 Протокола проведения экзаменов N. На административного ответчика - отделение N 7 дислокации город Дальнегорск МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Дарниковой Е.В. об исполнении решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., пояснения представителей УМВД России по Приморскому краю Молчан В.Е., Головина А.В., Мельника А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Дарниковой Е.В. и её представителя Тихонова А.В., судебная коллегия
установила:
Дарникова Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что она прошла обучение в местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России города Дальнегорска Приморского края по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" и сдала квалификационный экзамен. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором - начальником отделения N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мельником А.В. ей были выставлены следующие ошибки: 1.1. - не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество за совершение которой выставлено 5 штрафных баллов; 3.5.- резко затормозил при отсутствии необходимости предотвращения ДТП за совершение которой выставлен 1 штрафной балл, в связи с чем выполнение экзамена было прекращено и в экзаменационном листе была выставлена оценка "НЕ СДАЛ".
Данный результат она оспорила вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Зубакиным О.В. ей был дан ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность экзаменационных подразделений Госавтоинспекции, в действиях начальника отделения N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мельник А.В., не установлено.
Считает решение экзаменатора о выставлении ей 5 штрафных баллов за то, что она не уступила дорогу (создала помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (п.1.1 Экзаменационного листа) незаконным, поскольку данную ошибку она не совершала, т.к. в ее действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Транспортное средство, которому она, по мнению экзаменатора, должна была уступить дорогу, поскольку у него имелось преимущество, на тот период времени съехало с главной дороги, следовательно, утратило свое преимущество на первоочередное движение. Оба транспортных средства оказались на второстепенной дороге на своих полосах движения, являющихся по отношению друг к другу встречными. Поскольку она двигалась по своей полосе движения, обязанность уступить дорогу транспортному средству, съехавшему с главной дороги, у неё отсутствовала. На спорном участке дороги знаки приоритета 2.1. "Главная дорога" и 2.4. "Уступите дорогу" отсутствовали.
Считает, что при наличии ошибки, указанной в пункте 3.5 Экзаменационного листа, оцененной в 1 штрафной балл, выставление ей итоговой оценки "НЕ СДАЛ" противоречит требованиям п.130 Административного регламента, в соответствии с которым такая оценка выставляется только в случае, если сумма штрафных баллов составляет 5 и более баллов.
Результаты экзамена создали ей препятствия для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
После уточнения исковых требований просила: признать незаконными решения начальника отделения N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мельника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ей ошибки в графе 1.1 (не уступил дорогу (создал) помеху транспортному средству, имеющему преимущество) экзаменационного листа проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и выставлении 5 штрафных баллов за данное нарушение и решение от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении ей оценки "НЕ СДАЛ" по результатам сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, отраженное в графе 10 записи N 5 Протокола проведения экзаменов N; возложить на отделение N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов и указать на необходимость отделению N 7 (дислокация г. Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю после устранения нарушения прав выдать ей водительское удостоверение.
В судебном заседании Дарникова Е.В. и её представитель поддержали уточненные требования.
В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Приморскому краю указал, что выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, требования административного истца о признании отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче водительского удостоверения незаконным, удовлетворению не подлежат. Требование о возложении обязанности предоставить государственную услугу по выдаче водительского удостоверения не может быть удовлетворено, поскольку суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. Кроме того, в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств нарушения её прав на получение водительского удостоверения, поскольку Дарниковой Е.В. не было отказано в пересдаче квалификационного экзамена.
Начальник отделения N 7 (дислокация город Дальнегорск) МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мельник А.В., представляющий также интересы УМВД России по Приморскому краю, просил в удовлетворении требований Дарниковой Е.В. отказать. В суде пояснил, что при приеме у Дарниковой Е.В. экзамена при подъезде к повороту им была дана команда на повороте повернуть налево. В нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения, кандидат в водители подъехал на перекресток и встал не посередине дороги. На данном участке отсутствует разделительная полоса, поэтому в соответствии с правилами ПДД водитель, подъезжая к перекрестку должен самостоятельно определить середину дороги и установить транспортное средство так, чтобы оно стояло посередине. Кандидат в водители изначально неверно выбрала место для поворота налево. Экзамен был остановлен сразу, как только он увидел, что автомобиль который, поворачивал с главной дороги на второстепенную притормозил и затем остановился. По его мнению остановка транспортного средства была связана с тем, что водитель подумал, что ему не хватит места для поворота направо, а после того как он остановился и оценил ситуацию, он совершил маневр и повернул, это видно на видеозаписи, которую предоставил истец. Если бы учебное транспортное средство верно выбрало бы положение на дороге, оно бы не создало помех для транспортного средства, двигающегося по главной дороге, и водителю бы не пришлось останавливаться. Дарниковой Е.В. был нарушен пункт 8.1. ПДД РФ и пункт 13.9. ПДД РФ. Дарникова Е.В. сдавала практический экзамен в условиях дорожного движения 6 раз. Во время экзамена Дарникова Е.В. неоднократно нарушала правила дорожного движения.
Допрошенный в суде в качестве специалиста эксперт автотехник Жмурко А.В. пояснил, что остановка транспортного средства двигающегося по главной дороге не являлась следствием создания кандидатом в водители помех. В тот момент, когда Дарникова Е.В. доехала до пересечения дорог, у второго транспортного средства преимущества уже не было, поскольку оно уже выехало на второстепенную дорогу.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер производственного обучения вождению Мельников А.А. пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке Дарникова Е.В. могла создать помеху транспортному средству если бы она доехала до пересечения дорог. Учитывая, что водитель второго транспортного средства поворачивал направо, а кандидат в водители налево - траектории движения их автомобилей не пересекались. Транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, теряет преимущество в движении при повороте с главной на второстепенную дорогу.
Судом вынесено указанное решение, на которое УМВД России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.
Согласно пункту 6 указанных Правил, экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.
Экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения проводится на маршрутах, отвечающих требованиям к маршрутам, на которых проводятся экзамены по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, согласно приложению N 2 (пункт 14 Правил).
Согласно пункту 128 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к административному регламенту).
Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 административного регламента).
Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.
В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (пункт 130 административного регламента).
Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 административного регламента).
Как следует из материалов дела, Дарникова Е.В. прошла обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", сдала теоретический экзамен и экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством.
По результатам второго этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ Дарниковой Е.В. выставлена оценка "НЕ СДАЛ". Принимающим экзамен начальником отделения N 7 МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Мельником А.В. административному истцу поставлено 6 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена Дарникова Е.В. допустила одну мелкую ошибку, резко затормозив при отсутствии необходимости предотвращения ДТП несвоевременно подав сигнал поворота, а также одну грубую ошибку, не уступив дорогу (создав помеху) транспортному средству, имеющему преимущество.
За допущенные нарушения Дарниковой Е.В. в графе 1.1 контрольной таблицы и в графе 3.5 контрольной таблицы выставлены нарушения, в графе 3.10 выставлено 6 баллов. Согласно выписке из протокола проведения экзаменов N от ДД.ММ.ГГГГ Дворниковой Е.В. выставляется оценка "НЕ СДАЛ".
Указанное решение было обжаловано Дварниковой Е.В. в УМВД России по Приморскому краю.
Согласно ответу начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N при сдаче экзамена Дворниковой Е.В. были допущены пушения пунктов 1.3, 3.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, то есть допущена одна мелкая и одна грубая ошибка, сумма штрафных баллов составила 6 баллов, в связи с чем экзаменатором обоснованно экзамен был прекращен и выставлена оценка "НЕ СДАЛ".
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995, Правил дорожного движения в Российской Федерации, а также положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной обстановке у экзаменатора отсутствовали достаточные основания для вывода о нарушении административным истцом при сдаче экзамена нарушений Правил дорожного движения, квалифицирующихся как грубая ошибка и выставления 5 штрафных баллов.
Суд указал, что фактически вывод о том, что кандидат в водители допустил ошибку, предусмотренную пунктом 1.1 таблицы экзаменационного листа, был сделан экзаменатором исключительно на субъективной оценке причин по которым водитель транспортного средства, двигавшийся по главной дороге остановился перед поворотом направо, посчитав, что данный водитель остановился на проезжей части из-за действий Дарниковой Е.В., поскольку не знал, хватит ли ему места для маневра. Между тем, остановка водителем транспортного средства, двигающегося по главной дороге при выполнении поворота направо с выездом на второстепенную дорогу, а затем налево объективно могла быть связана с иными причинам, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о том, что остановка транспортного средства, двигающегося по главной дороге, была вызвана исключительно помехой, созданной учебным транспортным средством.
Так же суд указал, что данная экзаменатором Дарниковой Е.В. команда "на ближайшем перекрестке налево", при условии, что транспортное средство, двигающееся по главной дороге, поворачивало направо, свидетельствуют о том, что траектории движения транспортных средств не пересекались, в связи с чем, учебное транспортное средство не должно было уступать дорогу второму автомобилю. При этом суд критически оценил довод представителя административного ответчика о том, что Дарниковой Е.В. в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения на перекрестке встала не посередине дороги, поскольку транспортное средство, двигающееся по главной дороге, остановилось еще до того, как кандидат в водители подъехал к пересечению дорог или знаку "Уступи дорогу". То обстоятельство, что транспортное средство, двигающееся по главной дороге, совершило маневр поворота направо, а затем налево само по себе свидетельствует о том, что учебное транспортное средство не могло создать ему каких-либо помех в движении. Данных о том, что иные транспортные средства из-за выбранного Дарниковой Е.В. положения на дороге изменили свою траекторию движения или снизили скорость административным ответчиком суду не представлено.
При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выставления экзаменатором Дарниковой Е.В. 5 штрафных баллов и прекращения проведения экзамена.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности аудио - и видеозаписью экзаменационного процесса, пояснениями мастера производственного обучения Мельникова А.А., допрошенного в качестве свидетеля, а также специалиста Жмурко А.В., выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными и необоснованными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, дело разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком в суде не опровергнуты доводы административного истца о том, что на при выполнении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка, расположенного в районе дома <адрес>, она действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Решение по выставлению оценки "НЕ СДАЛ" и прекращение проведения экзамена при отсутствии на это законных оснований нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в отсутствии положительного результата сдачи экзамена по управлению транспортного средства в условиях дорожного движения исключает выдачу водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию УМВД России по Приморскому краю в суде первой инстанции при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований полагать законным оспариваемые решения не имеется.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, дополнив её указанием на способ восстановления нарушенных прав административного истца.
Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как правильно указал суд первой инстанции выставление оценки по результатам экзамена отнесено к исключительным полномочиям должностных лиц Госавтоинспекции, а право на управление транспортными средствами предоставляется лишь лицам, сдавшим соответствующие экзамены, суд не может вмешиваться в полномочия указанных выше органов, а судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в качестве способа восстановления нарушенного права считает необходимым возложить на МЭО ГИБДД УВМД России по Приморскому краю обязанность повторно принять у Дарникорвой Е.В. экзамен по управлению транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения. Возложение данной обязанности будет направлено на восстановление прав административного истца, нарушенных вследствие принятия решений, которые признаны судом незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 августа 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: "Возложить на МЭО ГИБДД России по Приморскому краю обязанность повторно принять у Дарниковой Е.В. экзамен по управлению транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
